雅书

1、重温前五：首席T（有罪：谨守法条、行政赦免）F（无罪：自然状态与原始契约、有罪判决不符刑法的威慑性目的）T（弃权：F观点的逻辑问题、难解法律困境、个人同情）K（有罪：立法至上原则、法官应根据法条的字面含义而非个人道德判断来适用法律）H（无罪：法官必须听从他们自己的常识和民意） 2、再审后六：K（有罪：文本主义者观点，不应无视法条的直白含义而造法）S（有罪：法条清晰，将法条所针对典型案例事实与其对立面比较）W（有罪：为救他人而蓄意夺取无辜者生命并非正当防卫，器官移植堕胎类比，减刑）E（无罪：紧急避险功利性考虑，探险者事先契约建立起牺牲个体的互相保护原则应得到社会承认）D（无罪：法无禁止即可为，紧急避险抗辩）B（无罪：最蠢女佣调侃法治，没有真正法律，法律正反两头说，法律对穷人有色人种更严苛）

好复杂，还是大西王的法子好：杀杀杀

20220130-20220131：全书两个部分，第一本重温之前《洞穴》的解释，算是重新回顾一下前作。第二部分是重点，介绍多年后对于此案的新的看法和新的思路，因为司法解释也在随着时间的延展而有所不同，对于再审此案结合更贴近现代观点来看待，更为的具有意义。

我承认刚开始完全是猎奇心态拿起来的，但是（正反话都被大法官们说完了）看不同的视角来讨论法律的作用、正当性或者是否应该以此来解决道德难题确实比吸人眼球的题目要严肃很多。就功能性和正当性的问题想到在读的另一本climate change justice里面作者提到一个好的（能实现的）climate treaty既不应该管distributive justice也不应该管corrective justice，即不要妄图用现实特定问题来解决贫富不均（除了气候变化的另一个显著现实问题）和历史遗留问题（发达国家的历史超额排放），并不是因为这些问题不重要，而是过于纠结在这些议题中会偏离当下想要讨论的气候议题，以及想要达成的目的（即一个有约束力且能包含大部分国家参与的treaty）。

前五份判词众所周知。本书的后六份判词是1999年发表于《哈佛法律评论》的文章，实际更倾向于立法精神和立法技术的探讨，与前五份判词更关注法律适用有所区别。后六份判词确实都代表了对不同价值观导向法律路径的探索，很有启发性。但另一方面，由于各自的命题都过于宏大，很难在一本小册子中讨论完成。

偶尔重温一下挺有意思的

和洞穴奇案基本一致。

作为一个法律外行人可以一窥不同思想流派的思路。不过果然还是最后一篇“最蠢女佣”法官的判词最得我心啊，法律就是正过来反过去都能说得通，最后都是为了统治阶级服务

"愚蠢女佣"

这本书和九州出版社的那本书基本是一样的，只是译本不同而已，看标题还以为是进一步延展呢。 以后有了雅致再回头对比两个译本的优劣吧。这本没细读，参考那本给评分。

竟然发现自己看不懂了，老了，思维退化啦！

对于思辨，是很好的训练读物。

读之前不明白 读之后还是不明白

作为小白感到难以确认自己有没有看懂。充满对于法律本质、司法机关权力和责任边界、各类法理逻辑的讨论和争议。先看判词，再回去读导言。

哈哈哈，最蠢女佣大法官

对立法精神和立法技术以及法律适用性进行了丰富且多维的辩论。短短200页，法官名字一个没记住，多维的角度看的真的叹为观止，对律师和法官的职业多了点思辨性质的理解

观点在之前《洞穴奇案》基本都有提到，增加的内容没有什么很新颖的看点

后面的判词基本不出富勒之窠臼，也不如三联新知读库里的那本《洞穴奇案》。

我全力支持最蠢女佣大法官——普通人的嘴替 & 乐子之神(◍•ᴗ•◍)

法条不容亵渎，但它不是固定不变的；法官解读法条时不是生硬理解但是否要加上自己的意识也有待商榷；最重要的是，明白法为人定，法为人用