雅书

施莱辛格在美国史学界是实打实的泰斗，他深耕政党史与选举史，获奖无数，最先提出“帝王总统”概念，被英国史学家理查德•奥尔德斯誉为“帝国的历史学家”。可惜他的十多部史学著作一直没有引入国内，这次上海译文的引进出版，为我们了解美国政治和历史提供了一个非常权威的至高点。尤其是成书后这三十年来的世界发展，几乎完美印证了本书中施莱辛格的理论观点，以致于它所传递的信息在今天看来甚至比这本书初版的时候更有意义。

上海译文购买了小阿瑟·M·施莱辛格十部重要著作的版权，本书可能是第一部翻译出版的，也算正当其时。本书虽是1991年的作品，今日看来依然有强烈现实感，作者当时的担忧，已经言中——美国的确更加分裂了。他去世于2007年，如果活到今日恐怕也会被贴上一个“保守精英老白男”的标签。本书对美国教育中“多元主义”所带来的隐患异常警醒，认为族裔认同的政治正确危险重重，认为身份政治使政治光谱传统意义上的左右翼神奇地交换了位置。他不希望美国“大熔炉”变成“巴别塔”，他心目中的“共和”传统是“万众归一”的，国家认同才是最重要的事。一部200页的小书写得气势如虹，史学大家的魅力尽显。不过，美国的分裂并不仅仅是“文化”和“观念”的事，经济的和社会的问题也该一并考虑吧。本书有复旦顾云深教授的总序，铺叙甚详，值得信赖。

搞过政治的历史学家写出来的东西就是不一样！“假设某些三K党领袖打算处心积虑设计一种旨在阻碍美国黑人发展的课纲，那么没有什么比非洲中心论的课程设置更能达到此番邪恶目的了。”

作者对美国历史教育里，“非洲中心论”对美国共同体认同的消解，提出了严厉的批判。作为著名自由派历史学家（按照现在的标准，他估计也得被贴上保守主义反动权威老白男的标签），他尤其担心以种族-族群为标签的身份政治对历史真相的刻意歪曲、对左派的绑架与分裂，但是他认为这些类似的情况历史上已经发生过多次，美国都挺过来了，因此对美国未来有着坚实的信心。作者2007年去世，他要是看到今日美国社会之进一步的撕裂，不知道会怎么想。。我觉得不足之处在于主要只关注了思想和文化层面，没有讨论背后的社会经济、政党利益以及阶级/阶层议题。当然这是外行人的外行话了。

三十年前的书？

在一段时间内，成为美国人就和加入CPC是一样的，Creed First，但是随着Identity，Interest，Idea的分化，这种去主流化遍地开花，时至今日。施莱辛格的讨论，要比亨廷顿，福山早很多，值得再审视。

这本小书是高屋建瓴式的Z治文化批判理论。作者认为，美国具备相当的历史沉淀，从独.立战争起，就形成了强烈的民族认同感，当代美国的危机主要就在于这种文化认同感衰退了，出现了分裂。他重点批评了欧洲中心论和非洲中心论的负面影响，强调了美国社会的多元特性。 该书距今20多年了，论述的是20世纪中期至20世纪末的美国族群文化的格局。从肯尼迪时代过来的施莱辛格希望接续美国历史上的自/由主义传统，他对保守主义倾向的担忧是很有预见性的，美国近年的状况印证了他的一些观点。

此书作于二十年前的世纪之交，套用我们熟悉的语境，作者的观点基本上就是反对历史教育以及相关的社会观念不断消解「美利坚民族共同体意识」，诸如强调多元文化乃至「非洲中心论」等等。不过，作者批评类似的思潮让美国不再是若干自由民组成的国度，而变成了一个个具有根深蒂固的历史传统的族群的共同体，这倒也未必尽合于历史的事实。二十年过去了，尤其是这几年发生的很多事情，大概也见证着许多20世纪中叶人的那种「美国梦」无可奈何花落去吧。

结语的书单很惊喜

老书新出，索引做的不太认真

「 西方传统还是同其他文化传统存在本质性差别。不同之处在于西方传统包含着对理想状态的构想与实践，在这个过程中，他们不断揭露出自己的罪行且持续进行自我批评。没有任何一种文化把自我批评作为其存在的基础。换言之，与西方的罪行相伴而生的是他们给自己开出的自我救赎药方，从而触发了旨在结束奴隶制、提高妇女地位、废除酷刑、打击种族主义、促进宗教宽容、捍卫探索与言论或促进个人自由和人权等形形色色的伟大运动 」。 坚固的文化自信。

身份政治、政治正确、族群/部落化、对历史的滥用……这本首次出版于1991年的书早就揭示了今日美国乱象。其中探讨的社会心理深层结构对今日的中国亦有解释力。

他山之石

对历史的观点很不错，但谈到美国，历史部分还能客观点，到了他自己的年代就有点美化了，一个人没被打过就总觉得不可能有打人的情况发生。作者对于民主的看法与福山雷同，努力构建民主的政治正确性，但不敢面对已经不怎么民主的美国。

作者是历史学家但也积极投身于政治，因此对于美国社会的这些问题能看的更深远透彻，当然即便他已经尽量去客观论述，但字里行间还是不自觉会有盎撒那种高傲感和俯视感，以及书里个人观点的分析少了点，各类引证偏多。总体来说值得一看

作者是费正清的连襟

这既是自由主义历史学家施莱辛格面对美国历史课程改革的实际问题引发的历史追问，也是对美利坚共和传统的自我辩护。核心问题是他认为民族主义在解释美国的形成中有一定作用，但不能打着多元主义的旗号，发展成为黑人（种族）中心主义。“族群视角颠覆了美利坚作为一个统一民族的历史理论，迄今为止，这一理论成功地确保着美国社会的完整性。”作为跨越整个20世纪，同时在政界如鱼得水的历史学家，小阿瑟·施莱辛格的立场无疑是坚持“合众统一”的“共和理想”，除此之外，他对美国“同化-分离”这种双向且纠缠的历史进程进行了精彩的分析，既剖析了早期盎格鲁撒克逊历史学家的自私，也切中要害地指出了种族主义者所作所为的荒谬。施莱辛格纵声疾呼，要求对身份政治和政治争取进行纠偏，从这个角度来说，毫无疑问，他是一个爱国者。

驳斥“非洲中心论”，认为强调差异会加剧种族主义，无益与国家统一和社会安全。作者关于历史的看法我非常赞同，但有些观点确实是皱着眉头看完的。

三十年前批评族群政治正确的书到了今天已经政治不正确了……读的时候总想到麦克唐纳的The Diversity Delusion，不同的是一个忧心忡忡，担心历史的误用滥用，而一个慷慨激昂，痛斥大学的腐化。但两个人的批评都只看到了表皮，内在的肌理里拉福山试图解析…但自由主义者很难提着头发把自己拔离地面。期待《杰克逊时代》能对美国大众民主提供一个更清晰丰满的起源论述。

整本书给我一种保守的精英白人男性用漂亮的话术维护既得利益的感觉。