雅书

果然和“枪炮”相似的文风，由小及大、由表及里。前六个国家危机的样本——无论是突变式还是渐进式——在个体和国家层面建立起分析范式并最终应用于日本和美国的国情评估，在我看来，这样的高度并不够，毕竟最后直面的问题其实已经不是国家层面的问题了，而是人类层面的问题——正如赫拉利提到的那些“老生常谈”的问题——核安全、生物安全、资源与环境承载甚至信息技术及数据主义。在我看来，争论某一种意识形态和组织结构的普适性并无多少意义，因为路径依赖的影响太大了，适应性和差异性才是最重要的；而这种适应性讲究的是包括经济、政治、文化等在内的各个层面的变革的弹性空间，时下之美国正如两百年前之中国，弹性空间被极度压缩，被“政治正确”所绑架。未来关于人类命运共同体的课题将是极少有过往历史经验的课题，若剧变突至，谁也无法预料。

我不懂，这有什么好删减的

傲慢的史观

“呆萌的”是一位有勇气的探索者。我相信，他的这种写法如果让年轻学者来写，免不了被一通批评，因为比附都很牵强。但是，所谓“功成名就”的学者就值得做一些冒险的工作。我只读完了我感兴趣的几个国家，反过头来对中国的理解会更深，尤其是智利和印度尼西亚的两章。我们像是摸着石头趟过了河的感觉。但智利的左派改革被拦腰截断，印尼则变为了以大运动治理代替一切。中国不能说完全能自外于时代潮流，我们似乎也差点跌入类似的陷阱。作者谈到了日本最尴尬的一个问题，就是无法自我协调的民族问题，至今拒绝移民。我其实从来没有想到过这会是关系日本长远的一个问题，但作者的解释是比较有力的。如果日本就想死咬单一民族的这个理，到底未来会怎样，我倒是拭目以待。

参考心理咨询中个人处理危机的要点框架，戴蒙德提出了一个国家如何处理危机的12项重要影响。写作思路很清楚，但是用例子去论证各点的时候，容易让人觉得不够周全和细致，只是突出了例子中的个别要素，不过用这框架大致思考社会发展是比较便捷。

关于芬兰的部分简直是对俄乌最近事件的一个历史照镜，只不过乌克兰向相反的地方走了。这本真的结构清晰，更适读了。

关于美国的评价比较具体，归纳也不错，几大优势：生产力水平、民主、地理优势。面对的问题：两极化、科技去人格化、政治妥协的崩溃、贫富差距、社会经济流动性

作者带着意识形态讲述了7个国家的近现代史，了解地缘政治非常好的入门科普，加深了对芬兰，澳大利亚，日本的理解，也触发了我个人在对20大后疫情后经济下行的大环境下对危机的思考。

危机启示录，世界史内容，芬兰部分精彩

去年看过此书，最近因俄乌战争再拿出来特别把“芬兰与苏联之间的战争”这一章节再看一遍，波罗的海四国的历史命运和大国的纠葛，真实提现国际政治没有正义，用实力说话。苏芬两次战争，多少人民生灵涂炭，特别是芬兰这样一个小国在夹缝中，领导人最终是依靠忍辱负重和大国搞好关系，国家安定，人民幸福。但波兰地海其他国家包括乌克兰并没有吸取经验教训，领导人受其他大国操纵，煽动民粹，最终给人民带来的事战争。 欧洲因文字是表音文字，各个民族将各地语言发展出各自的文字再固定出文化，好处是保持了多元文化，但注定不可能大一统。从市场角度应该形成统一市场才提高效率，这样提出了欧盟，但因为处理不好强邻的关系（也是受英美挑唆），欧洲将陷入乱局。

描述性过多，为啥每次作者总是从特别的小样本来推出结论，之前的枪炮也是

挺无聊的。以偏概全，太多为表现人文而人文的内容；还有很多事实错误，就拿描述中国和日本的内容来说，书中说日本在明朝以前没有和欧亚大陆的交流，哪怕他看点维基百科的内容也不至于说这些，唐朝白江口之战和后来日本的遣唐使去哪儿了？元朝入侵日本呢？而实际上最早的记录是公元0年左右光武帝接见倭人。太多替别的国家妄自菲薄和妄自尊大的内容，丝毫不考虑这个世界是围绕利益驱动的事实，尤其还是以国家民族的尺度，电视剧看多了？太多一厢情愿的感情和莫名其妙的精神论方面的内容，换成心理分析也好点。这种认知接近于把事实归纳为人种、纯粹的精神原因，并不能很好的解释历史为何如此。作者应该读点温铁军的书，然后就是多了解点历史事实，别老是拿着脑子里的简单模型到处套，这样会对他感兴趣的问题有点思路，而不是整本书瞎归纳、废话连篇。。

两年就再版了?书商营销的不错啊~

对比人生面对剧变的要素，国家面对剧变的横向对比分析，丰富了对几个国家历史的片段的了解。芬兰在一战二战的困境和以后几十年对苏联/俄罗斯的国际关系政策；日本明治维新时期和二战时期的相同和不同之处等。

比起《枪炮、病钢铁》启发性没有那么足，作者全书的主要观点就是国家真正的挑战在于，在危机中的个人或国家需要取舍，分清哪些部分运作良好，不需要改变，哪些部分不再可行，需要改变。 面对危机国家需要1、直面危机2、愿意承担责任3、划清界限4、向外界寻求帮助5借鉴他人的方法6、自我的力量 但是看完几个国家的所谓成功经验，实际上可供参考的内容实在不多，每个国家碰到的问题和解决问题的方法也很大的不同

没有达到预期

8h读完，作者选择的一些国家是我此前完全没有了解过的，只算是听过名字，这次补上了一些近代世界史的课。

芬兰让我想起了今天的乌克兰，德国也有一点像。感觉跟中美关系相关的部分都不见了

学历史的人多少都会有点上帝视角

没有宣传的那么好，几个国家样本分析一下说点道理，说明前车之鉴的重要性。