雅书

被这个咋呼的书名骗走几十块钱。里面1/3不到的主体内容，是美国一份70多年前的科技政策报告，大多数观点放到现在其实也都已经是常识了，人家做得好主要还是领导重视有政治经济加持。另外2/3以上的内容都是各方人士对这个报告的归纳总结与评价感悟，凑成一本书出版确实是比较水。

1945年7月的万尼瓦尔布什可能不会想到:他的报告对战后美国的科技政策、基础研究影响如此之大，帮助美国形成了一套创新生态，进而制霸全球，有人把它比作美国科技政策的“圣经”。2020年5月21日，美国两党两院四位议员联合提交《无尽的前沿法案》（Endless Frontier Act)，足见其影响力之大。希望有一天我们结合自己的特点，打造自己的“无尽前沿法案”，重视基础研究、拿诺贝尔奖，创造新的产业，而不是光在存量市场里和别人饭碗，这样 中国才会被国际社会尊重，我相信这一天将不会遥远... - 阳光灿烂的日子

只有1/4的篇幅是Bush的《科学无尽前沿》报告，原版报告是免费无版权的public domain。英文不好就花钱买此59元的翻译+“拓展评论”版吧

这个报告能帮我们理解美国为什么在科研领域如此强大，希望评论者们能诚如所言，继续支持基础科学发展，游说掌权者让科学的回归科学

一份1945年写给总统，奠定美国若干年后在科学技术上领先的报告，值得我国科学政策制定者好好研读。虽然在某些电商，移动互联网，制造业领域中国慢慢和世界靠近，但是在基础科学上的投入还远远不够，而这些领域恰恰是不能以浮躁的心急功近利的。仔细回想一下，社会的进步很多来自于过去某些时候一些有远见的智者拨开迷雾领导的方向推行的政策，影响深远。站在几十年后的现在，读到这份荡气回肠并促成了NSF成立的文章，不能不为智慧和前瞻性折服。这篇文章作者的弟子包括Terman，在战后帮助建成了Stanford research park，并使学校产研结合后逐渐形成了硅谷。

就像任正非先生所说的那样，我们处在一个最好的时代，我们的年轻人又充满希望，我们的国家一定能够日益蓬勃发展起来！

编辑可能是为了过审，把科研制度，激励机制的部分删掉了，在我看来或许是最重要的部分。 国家之间竞争，很大程度是在竞争对企业的吸引力，基础研究作为国家重要基础设施，是非常重要的竞争力。 应用科学的研究，盈利性机构会自行进行。但基础性研究这种脏活，必须由国家完成，正如修路架桥一样。 观察我国和美国的差距，差的是一两个关键技术的突破么？是一两个国际影响力大佬的回归么？ 更需要问的是，大佬为何都不是土生土长的？大佬为何都喜欢往美国跑？我们基础研究的激励机制是不是有问题？ 可惜，这些东西没有人敢讲

也就是不到两万字左右的报告吧，太多文本的细节有意思，典型的美国式文本，而非中国式文本。我们都可以把科技兴国设置为目标，然而通向这个目标背后却是一揽子制度设计和文化体系，文本的差异充分体现了制度差异和文化差异，我们要学习的太多。向布什致敬。

这本书，其实是一份报告的摘选。第一部分是拉什·D.霍尔特的导读，第二部分是报告。第三部分是国内企业家、学者、投资人、教授的评论。前面两部分是1945年的美国，在范内瓦·布什的影响下，科学成为美国的国策。第三部分的评论者中，只有任正非蜻蜓点水地指出了我们的基础教育的问题。后来一堆人就是在发问，他们知道症结却不点破。用孙子兵法来回应「夫将者，国之辅也，辅周则国必强，辅隙则国必弱。 故君之所以患于军者三： 不知军之不可以进，而谓之进；不知军之不可以退，而谓之退，是谓縻军。不知三军之事，而同三军之政者，则军士惑矣。不知三军之权，而同三军之任，则军士疑矣。三军既惑且疑，则诸侯之难至矣，是谓乱军引胜。」 将能而君不御者胜。

这啥啊，我一边办公一边翻完了，一个小时都不用。一篇评论、一篇节选（还节选得很一般）的1945年的报告，报告观点老、评论的reflection也不新不具体，读完我只能点点头：“嗯你说得（在当时的历史条件下）对。”对科研和科研管理工作没有任何帮助。 后面还跟着一大堆什么大佬读后感，我要你的读后感干什么，啥也没说出来，看下来也全都是“嗯他说得（在当时的历史条件下）对。”浪费我的时间，浪费地球上的纸。 原文行文流畅、用词精准、逻辑通顺，想学习政策性英文写作的推荐看原文：https://nsf.gov/od/lpa/nsf50/vbush1945.htm

这份报告的内容是划时代的，但局限性也很明显，和基尔戈相比他忽略了将科学资源和大众需求接轨，他把科学当做一种精英文化，这种脱离社会的姿态我并不认同。科学应该作为一种价值观，深入到社会的各个角落，成为现代社会每个人基本认识的一部分。

美国七十年的科技优势，很大程度上起源于这篇报告，但也要看到，美国科技创新跟多的是服务于战争，而后转入民用领悟。而近来关注度比较高的《无尽前沿》法案需要我们警惕。

把这本小书读完，一方面是想了解美国通过的《无尽的前沿法案》到底缘起何处，对中国科学发展的潜在影响，另一方面是近期复旦书记血案让我唏嘘科技人才的境遇。在我看，布什对科技政策框架的重点并非仅仅是是基础研究和应用研究布局，或者联邦投入和企业实验室互补，或者点名没点名哪个领域，而是高中教育，人材支持，公众科普这些没机会分项目分经费挂名字的真正基础设置。中国当下的科研潜力与西方差多少，是只差一两项核心技术么？差几个留学回国的高人么。答案在七十多年前的这本书里也有。新编版却忽视了这些。

非常远见卓识的一份文件，奠定美国科技近一个世纪的领先。一个依靠别人来获得基础科学知识的国家，无论其机械技能如何，其工业进步都将步履缓慢，在世界贸易中的竞争力也会非常弱。现在中国也到了这一关键时刻，新的边疆等待拓展。

在近现代科学三百多年的历史上，政府大规模支持科学研究尚不足百年。也许在习惯于由政府领导一切的我辈看来，政府理所当然是科学的「领导者」；政府支持科学是义不容辞的责任，科学也应当满足政府与时俱进的各种需求。然而，在第二次世界大战即将结束的1945年，科学精英的代表Vannevar Bush却在题为《科学——无尽的前沿》的报告中明确指出，政府只有支持科学的责任，而没有控制科学的权力。这份报告影响了当今世界科技格局的形成，至今仍是理解美国人如何看待「基础研究」，美国科技政策的由来、科学发展的路径以及其未来走向的重要著作。但75年后的今天，我们还应思考其中的「变与不变」应是什么？中国的科技政策又能从中汲取什么启示。

美国的科教兴国战略，比我们整整早50年，直接卡住了高科技的身位。

我们能学到什么，什么也学不到。

被许多大拿吹爆了，其实是一篇古老的报告，内容当然是有见地的，只是我们已经从其他的渠道早就知道了其中的内容

读的电子版，认真读了第一部分导读和第二部分的报告，还是不错的。结合当下的背景，可以辩证的接受。

这本书真正闪光的并不是Vannevar Bush在1945年发表的同名报告，毕竟大几十年过去，他在报告中提出的核心观点已经成为了我们的常识和共识；相反，一头一尾Rush Holt的导读和樊春良的评述对布什报告所作的反思和批判，才是本书真正的价值所在。 布什报告有这么一个基本假定：只要科学家基于兴趣和好奇心，完全自由地从事基础研究，就必然能产生应用于社会并解决实际问题的新科学知识。 这个假定就与现实存在差异：科学家并不一定是基于兴趣和好奇心来做研究，很大程度上也难以自由意志地做研究，还有“必然”背后从基础到应用的转化效率通常非常低。 布什报告还造成了公众对科学的认识的脱节。最终要应用于公众的科学，如果不能得到公众的充分理解，就只会反过来阻碍科学的应用。德先生和赛先生从来都不可偏废。