雅书

汉尼拔没有走海路进攻罗马是因为桨帆船和港口的局限吗？明明是因为为了反对而反对的内斗，无法海陆协同作战。坎尼会战之后，汉尼拔没有进攻罗马城，是因为兵力不足，而不是出于所谓自由民主思想的平衡观念。荷兰和英国的海权也不是出于所谓的自由民主思想，而是欧洲东方贸易通道断绝以及火炮的引入，触发了大航海时代，此时的欧洲大陆强国却忙于内斗。全书槽点不下二十处，无力一一吐槽。

虽然是一段历史，但现实关切跃然纸面，海权和制海权的区分贯穿全书，海洋国家如何兴起又走入没落被大陆国家强大资源加持下的制海权击败，是全书主线。伴随这一过程的也是殖民活动得兴起到消失，资本主义经济形态从开采和种植园走向新型的策略。

安德鲁·兰伯特，伦敦国王学院劳顿教席教授，本书是其撰写的一部海权国家史，或这本书的英文名字直译就是海权国家。其实我们在阅读这本书的时候，其实一点都不会感觉到陌生，这本书的核心逻辑就是海权与陆权的对抗，虽然他在书的导言中，对于马汉的海权理论进行了批判，其实从内容上是认为马汉的海权还是基于陆权观，而他认为海权应该独立于陆权，成为与陆权对立的权力，因此，他比马汉的海权观念更为激进，这本书其实就是申述这样的基本观点。本书选取了雅典、迦太基、威尼斯、荷兰与英国作为这种典型海权观念的国家，并将其与波斯、罗马、法国和美国苏联的斗争结合起来论述，不断申说海权作为独立的文明，有其开放、自主、独立的价值观念，这与陆权强调统一的文明有着本质的区别，这有点给英国自吹自擂的味道了，把自由主义包装成海权理论，非常的有趣

一本好书。“海权”考古学，令人信服。

海权国家的战略强调有限的战争，它们利用联盟来防止“普世君主国”的出现。而当大陆列强转变为军事超级大国时，海权国家就无法与之竞争了。迦太基之所以被毁灭，是因为当时只有一个超级大国，而最后三个海权能够选择在相对较为平衡的安全结构中扮演海洋国家的角色，它们可以对这些结构造成一定的影响，但无法主导它。英国之所以能够推迟这一选择，是因为它把岛国的地理位置和财富与一个全球帝国的人力和资源结合起来了，这些优势使欧洲北岸的一个小岛在1945年之前一直保持着大国地位。最后，经济崩溃、帝国的丢失和原子弹的出现终结了作为海权国家的英国，使得美国可以凭借其经济和工业力量把制海权战略从海权身份中分离出来。

我来说说本书吸引我的几点：1，作者长得还挺帅，领带都是印花红色，够闷sao啊；2，书很厚重，封面烫金质感特别好，在阳光下闪闪发光。蓝黑配色也是非常有档次的；3，内封是做旧感（我甚至更喜欢内封￣□￣｜｜），米色，感觉旁边应该搭配一只鹅毛笔；4，参考文献，竟然有好几页好几页······5，猛吸了一下书页，没有劣质的难闻的味道；6，当然，最好的还是内容，妙。

当下最受学术圈和大众最喜欢的研究“何谓中国”的跨界学者，畅销书《破茧》作者施展与中国政法大学教授、政治学系主任、《西方史纲》作者李筠重点推荐。高度还原从罗马到现代海权的发展脉络，值得一读。

不管是陆权、海权、空权，甚至是太空权，本质上还是综合国力的体现。至于愿不愿意通过挟制这些空间来获得战略打击能力，那就要看这个国家、民族的野心、气度与实践水平了

这是本政治学的书，作者写了雅典、迦太基、威尼斯、荷兰、英国这五个西方历史上的海权国家的历史，但只是以历史来论说其观点，并非真的讨论这几个国家的成败：海权不等于制海权，陆权国家也可能取得制海权，如今天的中美俄；作者的海权特指依托海洋而获得的权力的弱小国家，那么弱小国家最初在武力、人力、资源上都不足，又如何取得权力呢？作者的意见是，依托海洋带来的贸易、战力、科技，以及作者最想说出的制度因素。从而能够在一定时期、一定程度上在大国角力中求生、击败甚至称霸。但是，作者认为，海权国家本质上弱小的，单打独斗必定会失败，要么是如雅典等古国被暴力毁灭，要么逐渐交出霸权如英国，因此，海权国家必须联合起来。英国人写这个观点，倒是不奇怪。

我真是信了你的邪，一上来就嘤嘤嘤，我，阿英，海权国家，弱小可怜无助，自由平等包容。中美俄大陆列强欺负人，海权，我们的身份，你们的战略，嘤嘤嘤，我们好怕被欺负我们只想做生意，大家一起love&peace好咩。

如果作者把自定义的概念术语表放到最开头，会使本书更有阅读性。

作者试图从五个先后曾是海权国家的雅典、迦太基、威尼斯、荷兰和英国中找出它们独有的特点，从中跟读者一并了解为何这五个例子努力想成为海权国家。大抵是因为海上贸易规模扩大和发展条件受约束，它们才想进一步扩张陆地范围。承认海权身份本身就是清晰了解力量太弱小，还有承认自身不对称的优势（海上条件与地理位置的局限）。它们最初都是为了谋求贸易发展。后来的野望或是保护本土利益，让它们崛起。然而，它们自身逐渐壮大，引来了普世君主国的恐惧（怀疑自己地位和利益受威胁）。迦太基或是这里最温和被动的。它却被认定如同新鲜的无花果一样跟罗马距离贴近（威胁到罗马利益）。是否像罗得斯那样摆低姿态保持中立就不会被侵扰？然而那样海上贸易往来就无法步步繁荣兴旺。从它们的历史中吸取教训，是后来人（读者）能做的吧。

1 海权国家的诞生，即受自然环境的影响，也是自主的发展道路选择。 2.海权与陆权国家之间的竞争，既有直接的政治经济利益诉求，也是一种文明基因上的冲突。 3.海权国家依靠贸易和海军作为自身发展的两大支柱，但两者的维系也需要持续的技术投入与政策引导。

以欧洲为中心、从文化/身份角度写作的海权史，仍持海陆对立的观念。关于文化/身份性海权与战略性海权的划分颇有启发，是对马汉以来战略性海权史的补充。

L

成也海洋,败也海洋.全球格木发生剧变之时,若不懂得审时度势,和谐发展,文明的火种随时都会熄灭.

有洞见！

英国人对英国果然还是滤镜很深呢 扯什么自由民主 英荷战争说得好像是被迫打的一样😂 最后一章对当代海权的发展 尤其是对美俄中海上力量的看法 无法苟同…… 但总体写得还行 毕竟作者旨在把自己所述海权和马汉的制海权区分开来

本书共研究历史拓张阶段性发展中处于核心地位的雅典、迦太基、威尼斯、荷兰和英国，这五个国家创造了独特的海权身份，以获取大国的地位，因为它们没有足够的规模和人力资源来抵抗恪守常规的大陆大国。所有这些国家都比较弱小，其经济繁荣和粮食供应实际上全靠海运贸易，失去对海洋的控制将使它们面临彻底的毁灭。它们以成为海军强国的方式来解决这个弱点，并在创建一支适宜舰队的过程中逐渐演变为海权国家，以最大限度地发挥其相对优势。这种因为弱小而不得不采取的消极选择，在较大的国家无法或不愿维持击败皇家海军所需的昂贵海军计划时，一直都是有效的。海权国家喜欢通过有限的战争、海军力量、专业军队和联盟来维持现状，它们往往对战争的好处看得清清楚楚，总是强调商业利益，它们的战略偏好经常因为需要与遵循大陆议程的盟国合作而受到影响。

跟自己的期待不太一样。个人也没太进入。书中有些观点很认同，算是历史哲学？有些就有些不那么有同感。大陆-集权整体海洋-民主政体，算是规律总结还是论证，类似这种的总感觉不那么踏实。