雅书

这本书全程都在和我对骂，偶然有和解的地方，但瞬间又被我的黑人问号脸取代。我常想，区分以往批评大师与当今文学理论操盘手的根本地方是什么？可能是“爱”，在当下的文学理论语境里，哪怕文本并不打动你，你也可以依循着典型的西方文论写作风格，捯饬出一篇洋洋洒洒、佶屈聱牙的东西——它们如此华丽，却永远无法触及最根本、最朴素的问题。本书的写作风格也是这样的，我甚至能推想出作者这些年所受的学术训练的路径，全书的基本风格与ProQuest、Gale搜索出的文学研究叙事风格与学术思维高度重合——所有这类批评都是均质的，缺乏个人化的感受、敏锐与洞察力。饶是如此，Rita还敢讽刺伊格尔顿的修辞混沌或者其他批评者“急于展示操演理论符码的熟练程度”。太多的概念都被作者误用了，而她分析的文本始终是浮在远处不关情的冰山。

编辑的第一本文论书。远离文艺学专业三年后重看文论，跳开学术综述的导论，从正文读，越读越酣畅。一本让人沉浸的学术小书，作为学术渣的我，读的都乐不可支。尤其是第二章“着魔”和第四章“震惊”因为是审美感受，情绪共鸣感会更强。第一章 “认识”和第三章“知识”涉及思辨认知和相关理论，读得会慢，但会有认知征服的快感。看完正文，再折回导论和结语，就越对芮塔•菲尔斯基的问题的学术史价值和研究方法有更好的体悟。

早课：读完《文学之用》，菲尔斯基在做一件吃力不讨好的事，把读者的阅读体验、情感、审美和阐释策略都放到显微镜下一一检查，并用上比《千年文学备忘录》和《悠游小说林》多上五倍的文学理论知识储备，从认识、着魔、知识和震惊四章把文学批评和哲学串烧起来，语言流畅，当然也还是在韦勒克的《批评的诸种概念》版图里。

出版社对这本书的定位显然有偏差。作者确实是想用一些对文学之用的更通俗更common reader的观点来驳斥或者说激活学界对文学之用的僵化讨论，但这不意味着这本书的对象是普通的文学爱好者。要想知道作者在讨论什么驳斥什么，至少对二十世纪西方文论，特别是对此书初版时（2000s?）的最前沿文学理论了如指掌。本书写法也是纯学术论文写法，可是虽然译者保留了文内注释，但是竟然删掉参考文献部分和index，给人造成很大不便。而且第一章讨论的核心，对recognition, acknoweledgement, knowingness 和identification的细分，不放在英语学术话语的语境中很难理解。真的对文学理论感兴趣的人应该去看英文版，流畅好懂很多；而一般文学爱好者可以直接绕道了。

貌似好读，实则不容易读。我已经很多年没有看过文学理论的书，读这本很明显感到自己已经基本不了解文学理论的前沿思想了。但比起我过去读过的各类“理论书”，这本小册子在文字上是好读的，翻译水平很高，不仅流畅而且漂亮，若是年轻时，我还不知道勾下多少波浪线呢；而且引用的例子也多，不枯燥很好看。但确实理解作者的思想有些难度，我不太了解现在的文学理论家都在关注什么，从作者的意思看，似乎对一些理论否定文学之于读者最基本的“用”而不满，所以分析读者能够从文学中得到什么，特别是当一个理论家作为普通读者投入到文学中，阅读呈现出何种情境。如果有机会我补补课再读吧。

初读印象。感觉作者有些骑墙，并没有超过韦勒克在《批评的诸种形式》里给定的范畴。优点是文笔流畅，表达条理性很强，还是可以激发许多思考，作为学术性的随笔非常推荐。

作为美国最有影响力的批评家之一，Rita Felski用《文学之用》试图回答“我们为什么阅读”这个巨大问题，她给出的答案惊人的简洁而发人深省：认识、着魔、知识和震惊。……如果说第一层次的阅读是私密的（阅读中，书认出了我），那么第二层次的着魔就更加危险，它显示了文学语言的魔法——既是无可言状的刺激，同时又让我们中咒。第三和第四层次则更多地指向读者和外部世界，但它们也是“认识”和“着魔”改变了读者主体性之后的必然延伸，我们以文学为渡口进入历史的幽暗之城，甚至前往平行的宇宙。“震惊”也是外延性的阅读，它言说着文学的恐怖和先锋性，它摧毁那些旧的价值观和精神世界，它指向革命和大写的事件。Felski绝不为了取悦普通读者而牺牲书写深度，但也绝不拿各种艰深术语…试图打破学院派读者和大众读者的区隔——洛之秋

其实卢卡奇的《小说理论》有这本书的观点雏形，认识、着魔、知识、震惊涵盖在“心理描写多过行为，外部现实多于心理”之中，总之，没有脱离针对现实主义小说提出的“将文学虚构等同于真实生活”的问题。也没有新的见解，着魔一篇没有朗西埃《包法利之死》以一个点去展开论述得好，深度也不及勒内基拉尔。描写读者与文本的互动更推荐玛丽埃尔·马瑟有温度的文笔（是作者看不上的法国散文）。书的主题对我是认识上的重复，没有更多延申。后来想，即便是想跳出虚构叙事的现代小说，不管怎么呈现，也都囿于意愿和思想的疾病之间，毕竟“社会已经成为各种思想和欲望、渴求和失落的永无止境的喧嚣”。所以现在对博尔赫斯式的革新（对福楼拜的虚构塑形）更感兴趣，如理解他用虚构恢复集体想象力（无关叙事的），这种虚构又来自经验的循环等去恢复一种史诗的统一

作者在立论的同时引用了不少本来就不大好懂的经典理论，搞得这本书读起来让人雾蒙蒙。后两章很好，着魔与震惊作为两大文学主题确实是应该有专门的探讨。有空可以对着注释列个书单……翻译挺神奇的，译者老师有能力找出原作者的语法错误，却连同一本书的译名都无法统一，可以说是相当厉害了

与韩炳哲一样“如七宝楼台，炫人眼目”，但人家“碎拆下来”好歹是立场鲜明的，这本书却真就“不成片段”了。作者一直宣称自己的折衷主义文学观有多么“独特”，甚至将自己调和现象学与历史主义的尝试称为“新现象学”，但真的有那么“新”吗？评论区有人说这本书没能跳出韦勒克的框架，何止是“没能跳出”啊，档次差了不止一级。韦勒克的《文学理论》之所以折衷，是因为导论的定位决定了它没法倾向性过于明显，更何况它不是没有倾向性。反观这本书，它的折衷更像是作者只能不痛不痒地说到这个份儿上，毕竟看前言作者应该是有学术野心的，为啥却在“神圣理想”的指引下写成了畅销书的样子？总之，作者的“立场”根本不算立场，这本书就如同《神曲》中的被逐天使，只能在不属于任何阵营的虚空中久久徘徊。

学术小书，有颇多扎心之语。

女性主义的理论家往往有那种撕碎一切权威嘴脸的架势。不管怎样，战斗姿态先摆出来。

文学能带来什么？给出了几个不全面的答案，着魔、震惊、知识，相信除此之外还有更多。理论的书读的太够呛，读完一段都要用再马上看一本小说来对冲。有一定的收获，不过，就算文学没用，也很喜欢文学呢。

菲尔斯基在本书中通过认识、着魔、知识和震惊这四个概念史层面的思考维度，重构了对于阅读这一认知行为的文本性层面的文学理论的思考，尤其探讨了文学作品真实性与文学理论实用性之间的关系，是一部以论文形式表达诉求、且富有真知灼见的文学宣言~

“当你不情愿地合上书、抬头看周围的现实世界时，你会有一种别扭的重新适应的感觉，一种类似于机器齿轮重新调整的震颤感，会感到一瞬间的难过和遗憾。”

敏锐地看透了一切又找不到出路才是最徒劳的。

把简单的东西用一堆学术理论和高级词汇包装起来

"认知"、“着魔”、“知识”和“震惊”作为文学阅读的四种状态，而实际上都是对文学文本阐释的结果。与其说是文学之用，不如说阅读的效果。作者试图在私人阅读和公共之用之间找到平衡点，正如这本书试图在专业和通俗之间找到共通。尝试有好的初衷，但我并不觉得实现了。

自述是在神学研究和政治研究中的第三条路，回归某种不彻底的现象学——自我而始，与文学何以相遇。就结果而言是失败的自不待言，对文本认识与知识上的特性，对我着魔震惊的描述皆是浮于表浅的范畴归纳。“阅读活动包含着一种认识逻辑；审美活动在祛魅的时代与着魔有相似之处；文学创造了独特的社会知识的结构；我们应该珍视被所读之物震惊的体验”。但是能把话讲清楚是挺难得的，也很难说是错的。我们的确无法否认文学在这些维度上与我发生了关联。深度之外，同样重要的或许是敞开自身浅薄的真诚

读了这套丛书里诺斯那本，觉得很棒，顺带买了。结果既不令人“着魔”，也不让人“震惊”，唯一效果是昏昏欲睡，张不开眼（字面意）。貌似旁征博引，到底想说啥呢？不清楚。对作品有什么新解读吗？并没有。如果想要领略一下什么是理论鬼话，倒是可以翻翻。或者作为读博劝退书也行。