雅书

爱情的真谛在于建立两个主体共享的世界，并在一个意义确知并且固定的世界中展开。性自由是一种消费自由，但随意性爱却是自由终结的标准。性自由最大的问题就是不确定性，在不断变化的世界中，情感本该是稳定自我的来源，现在却成了另一个不稳定的因素，我们的自我又该到哪里寻找呢？（小小的感悟）

我不问世人社会主义的问题 我只问爱、嫉妒、童年、老年的问题 这是将灾难驱赶到平凡框架中 并尝试讲个故事的唯一方法

花了差不多半个月的时间来读，有一部分因为是繁体竖版，更多是因为对我而言，这本书不是那么容易读，值得成为今年最佳之一，需要再读的一本！

感觉作者很大篇幅再讲两个人对物的价值赋值不同，延伸出了消费主义还有性自由等话题。

选择自由和不确定性是一种社会结构。（视觉）资本主义、心理疗愈和新自由主义市场伦理主动填补情感活动中的空白。 性被摆在一个至关重要的位置，性体验掀起了情感世界的蝴蝶风暴。 消极关系（拒绝、离开、中断、随意和无能）和糟糕的体验被循环生产出来。 “自由”使这些显得理所当然，但是无法解决的不平等使自由意识形态成为一种让人焦虑的“初始理想”，评估混乱、目标冲突、自我认同的危机、信任缺乏、模棱两可。所以“我不知道”这样的答案越来越多地出现了。由于混乱和不确定，人在情感中难以使用外部体制来拟定斯维德勒所说的行动策略。多面向的自由模式导致了这些消极问题的出现。 就本书来说，发觉到爱情中的无形力量本身就是一种自由（布丢的社会学理念）。阅读过程中反复发问“是这样吗？”，分析强有力。

中文翻譯不是特別通順，小節之間的論述邏輯不是特別嚴謹。整體結構比較鬆散，但作為日常讀物也足夠了。提出了有深度的洞見，為當代比較顯著的社會問題提供了很不錯的解讀角度。

1，如何确定对方观察自己的目光是否是对方的目光；2，让关系自由流动，而不是先蓄意评估双方的感情；3，想太多头痛，想太少呢…终有一天还是会头痛吧。4，「规避了欲望和认可的机制，没有任何试图寻觅、了解、占有和征服他人主体性的打算」究竟是好是坏？

视觉资本主义，情感本体论，消极选择 （很爱这本陪伴了我一年的Eva Illouz）

「自我价值」与「情感需求」的矛盾是本书的核心。父母辈太确定没有弹性，而现代爱情的困难在于内在对于关系的不确定性和缺乏安全感。 但是拥有足够有安全感、自主性高的人，反倒能接受与人靠近的过程，本就有些必要的磨合，并且对自我进行调整。 “不爱了”只是最低成本的选择，而彼此拥有自我的主体才更能经验关系的美好与成长。所有的选择都有责任与成本。很存在主义的书。更贴近人的真实的样子，要探索和问自己的是：是否有爱的能力。

“人都不喜歡別人向他們解釋被他們視為「不可質疑」的束西。對我來說，我認為最好知道一下別人在說什麼。說來奇怪，我們很少能夠承受現實。追根究柢，社會學與我們所謂的「智慧」其實很接近。它教遵我們要謹慎看待被神秘化的事物。我寧可擺脫虛假的魅惑，而對真正的「奇蹟」感到敬畏。由於它們很脆弱，所以我知道它們很珍貴。”

以这本书的框架加上我的田野材料写完了报告

原女性主义者认为先有爱才有性，只有培养爱情才能让双方的真实想法显现出来；后女性主义者认为先有性才有爱，只有床上性事才能让双方的真实想法显现出来。但这都指向了「不确定性」，因为人是所有因素中最不稳定的，天时地利人和都可能会变！无论是性还是爱或是性爱，都会有不爱了的「不确定性」，人们总是依恋「确定性」而不愿承认「不确定性」这才是万物的规则。

虽然自由被资本主义插手后衍生了各种各样的问题如不确定性等，但环顾四周我们似乎找不到更好的制度。 把性、情感、婚姻分别独立看待，只是一个美好的幻想。

爱情学终究变成经济学。 几乎看不到生物学的痕迹，为什么呢？ 按照本书理论写的失败者之书，应该会挺有意思。 怎么说呢？作者的方向是对的（虽然太偏女性视角），但不够彻底。男女双方博弈论的完全展开会导向什么后果呢？一定要往这个方向推理。不管现实如何生活，理论上一定要走到尽头。在主人与奴隶的赋予永久失效时，主奴辩证法这种游戏怎么玩下去呢？当所有价值事实可以还原为因果关系时，谁又与谁相配呢？ 我国某种意义上还处在前现代、现代、后现代、真正的现代四者交杂的地步，所以整个爱恋选择市场的规范是极度混乱的。 我在为爱哀悼吗？不！我非常期待博弈论彻底展开的世界，我无比赞扬它的美妙。虽然，这属于未来的时代，而我是个凡人。 其实，整个现代社会都是基于所谓自由意志来塑造的，我反对的恰恰是此种意识形态。

补接《爱痛》：人们丧失本体安全感，这种安全感衍生自一个包含选择、承诺及仪式的道德生态环境中求偶过程的组织，衍生自深植于人所处群体的社会结构的自我价值。现代性对传统社会组织破坏，安全感基点从在客观框架中自我安置转为市场经济条件下自主性。对自主性强调，使现代爱情出现依恋与自主性矛盾。自主性内涵的自我实现价值判断，又催生对自我价值感怀疑，进一步破坏自我的本体基础。出于对自我保存和自我利益最大化追求，利用科学（临床心理学、生物学、进化论）、技术（互联网约会软件）和政治（第二波女权主义浪潮）等理性化手段反思迷魅爱情，导致爱情激情祛魅，产生对爱情的反讽态度。这种祛魅反向导致欲望、想象的自我增殖，欲望想象也自主化。呼唤仪式与社会秩序（涂尔干）。通过对情感问题的关注，探讨社会失范作用机制，寻求重建秩序可能。

本书的批评思路和她的许多左翼前辈一样——将对资本主义的批评范式挪用到这个领域中，更准确地说，批判其中的“资本主义特征”；诸如视觉资本主义等内容，都是她的前辈们早已批判过的东西。此外本书也有些自相矛盾的地方，例如她在二三章批判不确定性寻求确定性，但后面又在协议书的部分反对确定性（契约是经济上的良策，但在恋爱关系则不然）；当然这一矛盾并不难处理，毕竟前者是柔性的后者是刚性的，但作者并未对这一矛盾表示出不妥难免令人惊讶 总的来说，本书在两个方面是有价值的——诘问为什么我们反对经济/社会上的新自由主义，但却为恋爱中的新自由主义而欢呼；从其导致的秩序性灾难反对性自由（虽然并不成功），毕竟虽然我们可以从肉性/灵性、自我物化批判这一现象，但这样的批判无法支撑我们对社会力量的呼唤

不是一本輕鬆的讀物，但能開闢嶄新的觀點，重新審視某些早被視為理所當然的價值觀，如情感自由、資本市場是如何影響我們的愛情、性與關係。當自由來臨，制度與規則瓦解，「我」變得更為重要，卻也意外使人走向越發失序不安、逃避和物化人我的矛盾中。

不若《why love hurts》理论化，但是材料读起来还是很有意思！

正解我心中的困惑

看似谈爱，实则谈性——现代性下，自由主体在自我价值（自尊与认同）与自我享乐（欲望与抽离）间徘徊，借由充分流动的异性“市场”，使得性构成亲密关系中与情感并重的独立领域，并勾勒出前现代与现代的种种不同。