雅书

阅毕不禁掩卷叹息，宋代没儿子的家庭不惜弄个嗣子继承遗产，如果没有继子，还要将女儿分为三六九等，以不同比例继承，封建国家还要从中分一杯庚，如此大费周章的为女儿遗产的继承设置重重障碍，是对女性极致物化的明证没错了。

妇女的事还得妇女来写

跟女性相关的议题我都很关注，之前有人说我们中国女性地位已经和男性一样平等了，我当那是天方夜谭。 女性被物化几千年，如此顽固，所以平权之路才这么难！

通过历代关于财产继承诉讼案件等材料，作者分析了法律条文与司法实践中，作为女儿、寡妇以及妾，她们在不同时期的不同财产继承权力状况，其受到当时国家需求、儒家传统以及文化政策等的影响，此外民间惯行的作用不能忽视。作者通过本书的分析认为，只有通过研究中国妇女财产权利的变化，我们才能对作为一个整体的中华帝国晚期以来的财产权利的变化做出更全面的理解。同时不能切断帝制时期与民国之间在财产继承法上的联系，又要看到法律条文与法律实践之间的张力。最后，本书对于妇女史的研究也开阔了新的视野，是站在妇女的角度来研究财产继承，进行思考中国整个继承制度的概念系统和支配逻辑。

三星半，此书评分有虚高的嫌疑。读之前被副标题的“960-1949”所吸引，以为作者会对宋至建国初年的女性财产权进行条理性的梳理，但结果却论述的是宋与民国，甚至连清代的论述都少有提及（或许是因为清代黄宗智都做过了的原因）。也许是元明相关的材料较少的缘故，很难做得详细，但是至少得结合其他文献梳理出大概的线索吧？整本书在总体质量上不如苏成捷的著作高，在篇章结构、逻辑布局以及案例的叙述编排方面都不如其丈夫的弟子苏成捷，总之读来蛮失望的。

有见地，几处对于古代法律文书的解读有新意且有理据，各章依次探讨了不同女性群体的财产权和继承权，比较全面地勾勒了传统社会中女性与家财的关系。有意思的地方是民国时期虽然貌似在法律中肯定了女性的继承权，但作者分析在裁判中并非如此，结果是并非如我们预期的那样更充分地保护了女性权利。

二十多年前，本书英文版和中译本的相继出版，引起了不少学者的关注。柏清韵、伊佩霞、步德茂等曾为英文原版撰写书评，有学者评价道，“它的出版，给学界重新思考妇女与财产关系以及整个的中国财产继承制度提供了富有新意的参考”，是“一部法律史领域研究妇女财产继承问题的经典之作”。 绝版多年后，网上也不断有读者要求重版。终于，今年7月，大学问出版团队完成了修订再版工作，把这本经典重版出来。

以女子视角切入，从财产继承的角度剖析宋以来到民国女儿、寡妇和妾对于家庭财产的继承。 若以男子视角来看，家庭财产继承似乎几千年从未变化，实则不然。宋以来，在无分家的情况下，承祧（过继）则是女子们分置家产的最佳手段。但是，自宋以来国家对家庭财产分置的强势介入，使得本应由女子得到的部分财产又由国家夺取大部分。 到明朝，则有“强制侄子继承制”，寡妇、妾等的财产权更是几乎剥夺一空。如此层层设卡，无非是物化女性罢了。直到民国，女子权利、女子平权才有部分的伸张。

-_-在中国帝制财产权的发展与演变中，我似乎看到了无数个被氏族、家族和宗族吃干抹尽的中国女人。

书不厚，作者原来是黄宗智先生的太太。 写作的时候黄老师作为第一读者还提出了修改建议。 问题意识很重要。

白凯长期致力于中国的法律书写。该书涵盖了从宋朝至1949年的历史时段，她的分析范围和所使用材料的范围，为学界所称颂。这些材料的细枝末节糅合交错在书写之中，作者比较分析这些案件处理方式异同及其法律根据与心理机制、风俗民情。全书仅18万字，紧凑缜密，言之有物，步步推导，厚积薄发。

作者开始就把宋女儿给半这一条坚决圆满地给否了。舒爽。

從宋代到民國，似乎婦女繼承財產這個問題總是在不斷地修改與擺蕩之中。婦女能不能分到財產？婦女在什麼情況下分不到財產？哪些婦女能夠分到財產？婦女能夠分到多少財產？怎樣才能讓婦女分到/分不到財產？從性別，談到宗族，從宗族，談到法律，從法律談到倫理，從倫理談到傳統。似乎在不同年代，分財產問題成為一種不太容易、時常變更、有法能依、法不覆眾的境況。似乎民國時期的婦女財產問題還可以有更多內容可以探尋？謝廣西師大社 @152142084 #讀而善#045

吃女的历史。

通过书中的描述，也许你更能明白中国人之所以祖祖辈辈都想生儿子的原因之一，妇女从古至今的地位，体现在方方面面，而财产继承权是其中之一。

作者白凯作为女性学者，从不同以往的性别视角审视中国妇女在财产继承上的相应权利，清晰勾画出从宋到清、直至民国时期（论述主要集中在宋代和民国）的妇女财产权利动态图；其次，本书所依据的资料是帝制时代和民国时期的关于财产继承案件的原始档案，呈现了在真实的历史背景下，中国妇女所面对的财产权利被不断挤压的困境；对于法制史上关于妇女财产权利有争议的问题，作者也给予了有力度的纠正与澄清。

很独特的视角。但从男性看财产权的变化是没多大变化的，只有从女性视角出发才能看到不一样的东西。看完很感慨。女性还要继续努力，才能有更多的话语权。

古代妇女的财产来源主要有继承、财产分割、劳动所得、赠与和契约五个方面。白凯教授的这部论著中，主从财产继承角度切入，结合对清一代及民国时期部分财产继承案件的原始档案，和不同时期的法庭判词集及地方官员日记自中传诉讼案件述录，考证论述了从宋代至民国时期，妇女财产权利和财产继承的法律制度和规定的具体运作状况，考察得妇女继承权益在历史时期的演变。史料详实，有理有据，分析细致，层层递进。

拆分男权壁垒，从承祧角度切入看待女性财产变化。政策强制和儒家文化控制让社会对女性施压，女性能获得财产的情况被作者罗列出来，并用详实记录证明和解释其中变迁，看得甚有意味。怎么说呢，看完本书更确定男女权并不只是简单的控制和空间挤占，更是国制趋向和政治权利抢夺。民国的全部推翻立法真的看得人激动，在封建制度下，全盘推翻并直接立法强调男女平等多么厉害；在封建残余试图用文字游戏的方式继续抢夺女性空间，而直接被政府“强烈反对”并直接颁发新法律修补，怎么就不算燃呢！此外，在相同政策的覆盖下，女性的信息接收空间和教育空间直接决定她能不能握住自己的权利而不被他人裹挟，想到《山花烂漫时》再次泪目。希望大家都能走出桎梏，希望我们都有美好的明天。 最后，作者论点清晰，逻辑架构清爽看得人真的很舒服。喜欢。 以上。

伊佩霞的嫁妆解释至少为颁行这样的法律提供了一个特别的理由，即保护孤女，对付寡廉鲜耻的兄弟、叔伯及其他人，并确保她们有嫁妆。在宋代，这对成就一桩体面的婚姻来说至关重要。她与仁井田的分歧是关于女儿给半的法律在什么时机下生效。她认为这一法律只适用于父母双亡后的分家（在女儿成为孤儿以后），而不是像仁井田所争论的那样适用于任何时候的分家。然而伊佩霞的论点亦有问题。首先这与她自己提供的大量证据相冲突。这些证据表明国家官员对嫁妆的增加和买卖婚姻感到非常忧虑，既然官员们如此担忧嫁妆的铺张，宋代国家又为什么要采用只会加剧这种倾向的法律呢？更为重要的是，伊佩霞关于女儿给半的法律只适用于孤女的结论根据的是这样一个假设，即刘克庄在讨论这条法律时力图在父母生前和死后分家之间划分一条界线。但是刘克庄真的在做这样的区分吗