雅书

前人文主义者能够从古罗马法律和道德哲学(而非亚里士多德)中发现共和主义思想资源；马基雅维利为消极自由的解释提供了一种同德性、公共义务联系起来的新视角，除"欺诈""残暴"的必要性之外他对德能及其与自由之关系的分析几与西塞罗一致；莫尔的乌托邦理论试图重述一种西塞罗式人文主义观念即基于积极的和受到政治教育的公民身份的公民自治政府理念，其对手则是当时流行的柏拉图式观点；16世纪欧洲革命理论很大程度上沿用了一个半世纪之前经院主义的思想资源而非源于加尔文主义运动本身；霍布斯威尔金斯等17世纪哲学家的道德模糊焦虑来自于文艺复兴时期古典雄辩术(如叠转法)的复兴而非皮浪主义的兴起；弥尔顿的自由共和国构想将一种古典的(罗马法式的)自由和奴役概念与一种"反暴君论"的合法政府观结合起来，并不能简单处理为普通法话语；

本质上是本改写拼缀而成的论文集，个人觉得《第十四章 从君主地位到国家人格》最值得一读。剩下的篇目要么和斯金纳已经引荐的作品内容有所重叠，要么比较具体琐碎。

层层递进，个人觉得五、九、十四三章最好。 对于以往思想史研究理解的批评，其实就是“观念史中的意义和理解”文中所说的“影响问题”，“影响”必须包含：人们知道B读过A；除了A，B不可能从其他人处知道相关知识；B不可能单独得出相关知识（这一点最难满足，甚至都无法证实）。意大利共和主义并不是由亚里士多德（以及阿奎那对他的唤醒）引发，而是罗马法和道德哲学；16世纪的反抗，不仅仅是加尔文主义，也植根于路德、中世纪晚期经院；十四章的status和stato问题亦然。还是那句话，不仅要把握作者所言的意义，还要把握话语被作出时的意欲力量，以及沉默的预设。语境其实很多时候是含糊不清的，要看论辩…（？）一个问题，近代产生并蔓延至今的概念混淆，能解决吗？ 对马基雅维利的解释，有很多批评啦，这里就不说了~

第六章在讨论virtus的时候还是在以表面的望文生义来实现背后的偷换概念，没有真正深入马基雅维利的virtus概念。而对命运概念的含糊其辞，以及斯金纳对其他马基雅维利诠释者——如阿尔都塞与施特劳斯——不做回应，让这一章更可疑。 第六章和第七章加在一起，回应了“两种自由”的命题，斯金纳一方面承认马基雅维利的法律主义成分，另一方面又认为马基雅维利主张以法律的“强迫”实现virtus，这发展为卢梭的强迫自由。 但是，由于斯金纳搅混了德性与virtus，有意把马基雅维利扯回古典德性的阵营，这种实现的面目便暧昧不清——既不是道德改进也非权利或义务的问题。 此外，斯金纳回避了对自然法自由的讨论，用历史叙事（三四两章）令亚里士多德主义者的讨论看上去并不独立于早期人文主义，进而贬低了其价值。 翻译不太流畅。

果然到具体研究的时候就没那么多理想型中的条条框框了哈哈。最有感觉的是两个： 一，第七章中的论述具体质量如何可以姑且不论，至少它在方法上做到了用政治思想史层面的回顾来对当下的哲学问题的讨论进行补充与修正，证明在一般意义上的哲学讨论之外还有可能性。 二，第九章和第十四章文章写得很漂亮，甚至都可以说有点华丽了，个人觉得只有在这里斯金纳才圆满地展现了自己的政治思想史的力道（其他一些章个人认为可以视为这里的铺垫及铺垫的细节展开）。只是可以揶揄地说你自己可没完全遵守卷一里的不少限制呢。不过可惜这种实践在中国思想史里不好移植，因为以政体类型为代表的很多主题是基于欧洲复杂的横向地缘政治格局、纵向的不同政体类型以及宗教/世俗力量之间的互动产生的交织性脉络，而近世中国则完全没有这些东西，故需要另探。

天爷啊可算是看过去了，真是坐牢一般的阅读体验。倒不是说作者写得不好，主要是篇目实在太具体琐碎；再加上自己又缺乏西方思想史常识，几乎对QS提炼出的学术史脉络和他所期望的对话对象一无所知，只能姑且学习一下他的写法与论证思路。不打分了，我还不配。

这个是我的问题吗？为什么读到很多长难句就那么别扭那么怪呢？我去翻翻英文版吧