雅书

政治的发展，自由派的起伏，美国社会问题的产生与爆发。在新闻之中，我们经常会看到与此相关的类似事件。在本书之中，我们主要可以从两条线索来展开：首先是对于政治自身的发展，就是从总统的选举以及国家整体的战略之上来进行探讨。其次是对于社会运动以及社会活动对于政治发展的影响。两者之间可以说是一个是顶层的管理者，一个是普通人民群众的运动（当然，这些运动背后或许也有一些财团的帮助，成为那些管理者统治的手段。）而美国在这种状况的影响之下，其政治发展也会受之而变化。无论是自由主义还是政府加大主导权，都是顺应时代潮流而变化的结果。那么，在当今的美国社会政治极化，社会民众矛盾充斥的情况之下，美国又会如何解决自身所面临的多事之秋呢？这是一个值得思考的问题！

身份政治就是左派的里根主义，两者都是陈腐的个人主义意识形态…满有趣的小册子，只不过5年过去，作者希望的“重置”似乎也没有到来。

篇幅很短 主要观点是身份政治无法团结美国人，每个人都在讲个体的身份，而不以社会的公民为第一。另译后记好大的口气，大篇幅批判原作者的观点，还提出译者自己的第三方案。

译后记概括了主要内容，还批判地提出了公共自由主义，实际就是身份自由主义和公民自由主义的平衡，但这样就会好吗？这是个问题。除此之外，正文里居然还提到了脱离群众、求同存异、共同理想类似意思这样熟悉的话语体系，应该还是有相通之处的

差强人意

篇幅不长，不过观点令人深刻，身份政治正在破坏民主基础，这与国内对所谓“极端”女权“极端”动保的警惕也许有一脉相承之处。

作者认为随着特朗普的当选，美国自由主义迎来了“重置时刻”，作者通过总结历史得出了一些可以吸取的教训，即：制度政治优先于运动政治；民主说服优先于漫无目的的自我表达；公民身份优先于群体或个人身份，以及，在一个日益个人化与原子化的过度，人们急需公民教育。“运动政治的时代已经过过去了，我们不再需要游行者。我们更加需要市长、州长、州议员和国会议员……”

“我们首先是公民”——身份自由主义vs公民自由主义（vs公共自由主义，马华灵的译后记也是有亿点点太车轱辘话）。自由主义者沉溺于“从我们到我”的身份政治，不接地气的道德优越感，丧失了政治现实。制度政治>运动政治、民主说服>盲目的自我表达、公民身份>群族或个人身份。

代入感我国很强，但这本书之所以能出版或许是因为美国的分裂让人高潮了，实际上相比于分裂的美国，这本书可以反思我们，是什么让我们连写这种书的勇气都没有，是什么让我们只能在对外国指手画脚，而自己却只能做个岁月静好的人。 美国作者还能开出药方——身份自由主义，公民自由主义。咱啥时候也会诊一下，用我们的传统中医看看呢。

“我可以为我的国家做什么？”曾经激励了60年代早期的一代人，此时却变得不可理喻了。唯一有意义的问题变成了深刻的个人问题：鉴于我的身份，我的国家对我负有什么义务？ 但是因为又臭又长的序以及代后记扣一星:)

哎呀，公民在雅典就是排除异乡人和奴隶的，如何绕开身份问题，前几天特朗普出来演讲又像饭圈文化一样了

对“身份政治”的论述比福山清晰，也没像福山扯那么远，认为根子就在里根主义。这当然是美国的问题，在墙内则是另外一副状态：这里貌似有一个由强力保障的“身份”或者“共识”，但这独特的“政治正确”并不指向公民政治。这造成的结果仍然是社会撕裂，而且，所谓的“共识身份”本身变成了撕裂状态下党同伐异的工具——可以被任意指认他者身份群体或者个体的“不纯”，然后等待下一次指认者也被指认为“不纯”而消失于舆论场。“指认”一词替换为jb当然是更合适的。这很像wg的重演，但貌合神离的状态又是这个时代所独有的。一切身份标签都被工具化和庸俗化了，不再具有崇高的价值和意义。回到本书，序和后记的篇幅加起来恐怕超过了正文，刘擎和马华灵都说里拉错得离谱，他们各自提出自己的药方来——没错，太监们在教一个男人行房事。

昨天的 明天的 为什么就不思考当下的 Liberal（2018）学者无力对话当下，和千百个福奇一样。

美丽国版找最大公约数

作者里拉批评反对身份自由主义(分裂 伪证治)，提倡公民自由主义(团结) 译者认为是结合两者，提出公共自由主义 刘擎老师认为将身份政治与公民政治对立起来是有问题的，同样也是赞成调和两者 话说归根结底还是咱们老祖宗的智慧——中庸之道。 【这本书(中文版）作者的论述篇幅约五分之三，译者和引言详细论证了各自观点，读者自行独立揣摩也是特点之一】

虽然作者似乎过分沉溺于词藻和愤懑，但他的核心论点我基本都赞同。他批评了如今身份政治中“我以X的身份发言，你主张B冒犯到我了”这种对话模式。认为前半个短句，暗中主张了一种针对某个话题的优越立场。它构筑了一堵墙，阻挡了非X视角的问题；他斥责身份政治其实是一种伪政治，因为“民主政治有关的是说服，而不是自我表达。”身份政治的现实后果，就是消解了一个更广泛的公民身份的认知框架，因此实际上也退出了竞争政治权力的赛场；他还认为BLM运动是这类的反面典型：“一旦你单单从身份的角度来提出一个议题，你就等于邀请你的对手也这样做了。”我也愈发相信，身份政治的潮流正在不断掏空自由主义的内涵和公民身份的认同感，并逐渐使之退至一种不假思索的部落主义中去。而想要挣脱政治极化的恶性循坏，自由主义者就必须要从反省自身做起。

新年第一本。怎么说呢，作者身为一个传统的自由派，对特朗普当选美国总统感到愤愤不平，但他对特朗普的当选还是充满了一种偏激的色彩，认为他是靠着“蛊惑人心的技巧打动了数百万人”，这就削弱了他政论的说服力。在全球化浪潮下感到自身工作乃至社会地位难保的美国白人中产阶层选择支持一个张扬他们价值的政客，绝非是“技巧”所能概括。而作者不但没有从社会经济发展等层面思考阶层群体差异的扩大，反而急于否定身份政治，并鼓吹用一个抽象的“公民”概念来试图重新“团结美国人”。难道特朗普和他的支持者还不知道自己是美国公民并享有选举权吗？里拉的政论暴露了自由派过于理想化等缺陷。而刘擎一本正经的“调和”建言更显得滑稽～

译后记绕来绕去，感觉也没说出个啥

政治的藝術在於妥協 北京精神還有幾個人還記得呢 愛國 創新 包容 厚德 什麼是包容 包容是要去面對不同的意見 聽見不同的意見 而不是封殺 不是說一個標籤就能趕盡殺絕的 也不是站在道德的制高點隨地大小便 19年的漁村不也是麽 20年的大選 22年的中期選舉為什麼GOP在大家都預測大勝的背景下慘勝 勉強控制house 同時還出現了speaker的笑話 不就是人們變得更極端了嗎 人們開始黨同伐異 內部鬥爭 特別是trump以後 他自己以一己之力分裂了GOP內部 還有我們可敬的baker州長 他如果宣布競爭連任基本是穩的

有一句话让我印象深刻，“民主国家的铁律是，通过运动政治所取得的任何成功，都可以通过制度政治来加以取消，反之未必如此。”