雅书

快速通读，最有意思的只有第二章，将Nazi法学的连续性置于历史法学的“民族精神”概念之上，以此，表现出对回溯性建构的历史以及对法学民族性、具体性的崇拜。其他几章基本是一手事实（或者一些二手文献观点）的罗列，价值在于一种导论形式的介绍。 以及作者将Nazi法学置于极权主义的脉络中讨论似乎不妥，且不论行文中看得出作者本身知道第三帝国研究中意志论和功能论的分歧（这样还要使用极权主义这种政治寓言性质的概念做甚？），NS的本质被视为极权主义也是一种来自右边的理解的偏离（和左派视其为资本主义自己的波拿巴主义的偏离类似），研究如果没有建立在当代Fascism研究基础上，总是隔靴止痒的“刻板印象”。

终于终于终于读完了。。。高老师的文献功底深厚，文笔在严肃且优美，从书的厚度和内容就能看出来高老师到底花了多少心力。。。断裂/连续性的话题完全不是什么新事了，尤其关于纳粹的断裂性/连续性研究可以说不胜枚举，高老师在这个问题上受启发于德国八九十年代以来大量的法史反思，打开了纳粹法律史主题性的研究大门，在德文文献的基础上做了一次重要的综述与个性化阐发。 但是确实也有美中不足，纳粹司法体制与法学教育那章读起来非常累，主要原因可能是背景性史实陈述过多，导致和主题有些失调；此外，高老师意在思考纳粹法学的连续性，但主要只是在谈“前纳粹秩序”下的德国法学与纳粹的法学之间有什么连续性，至于高老师在导论里着重强调的，纳粹法学与波恩、柏林共和时期的德国法学有什么连续性，这个好像没太看到。

近年来不多的国内法律史学者关注纳粹时期德国法的著作。以德国民法典为标志的理性主义法学巅峰，怎么在短短十几二十年内就变成一套去个人主义、去理性主义并与反犹主义、民族主义、民粹主义如此契合的法律系统。这背后是对历史的改头换面，而这又是迎合民族情绪、经济社会情况的。这一系列的过程，在当下看，又是那么的熟悉而无奈。

献给良知与常识。国内最好的纳粹法律史研究，对纳粹法学与德国法律传统连续性的阐释尤为精彩。读前两章时正在看《巴比伦柏林》，唏嘘不已。