雅书

将思想史置于历史学整体发展脉络下的梳理有参考价值。根本上来说，思想史的争议主要仍是重思想还是重历史，是哲学还是历史，是对概念的运用诠释还是对思想事实的确认，是认为思想观念具有永恒的价值还是所有思想观念都是某一脉络的产物。本书对英语世界思想史研究的介绍很丰富，剑桥学派当然是其中的显学。优点讲了很多，剑桥学派的局限也不仅仅在作者提到的在跨国界思想研究中的捉襟见肘。根本上来说，剑桥学派的方法论并不能取代包括伯林和施特劳斯等人的研究，二者毋宁说是互为补充的。例如，斯金纳对于自由主义之前的自由的讨论并不反对伯林对两种自由的定义，但斯金纳的研究能给我们一个更清晰的对自由概念演变的认知。剑桥学派的价值在学术史上来看更多是一个能够聚合历史学、政治学、哲学和文学等各方学者讨论的平台。（完整版见评论）

與簡體字版相比，本書主要論點並無不同，但增加了些許篇幅，主要是台灣學界更熟悉，可能會更感興趣的思想史故事。筆者尤其要感謝聯經出版公司所邀請的兩位專業審查人，他們所給予的建議大大幫助了本書的修改。樂道叢書的旨意是為大眾讀者編寫一套學術入門書籍，希望大家樂在閱讀。但筆者私心以為，思想史一題並不容易普羅化，所以雖然本書行文刻意表現出一定程度的口語化，但自寫作伊始便設定將此書獻給對「什麼是思想史」有足夠好奇與志趣的大學生，尤其是歷史系學生，同時希望此書的論點與論證對博士生與年輕學者而言，同樣夠具挑戰性。

五、六、七章，谈到哲学人和史学人的区别那块太真实了，频频截图给共友看🤣🤣🤣

作者在前言中提到，感谢罗志田、王汎森二位让他来写作他们最擅长的思想史一册，不同的学术背景呈现出不同的风貌，由罗王来写一定不是这样。恰恰是一个英国思想史研究者，对英语世界思想史源流脉络的梳理更加清晰，带来了不同的视角。

主要还是介绍了一遍学术史。对观念史/思想史/心态史的辨析、对跨国思想史(aka 全球史转向)的介绍比较有意思。

一个印象是作者的出发点之一是哲学和历史学的关系。但作为政治思想史的学徒而言，个人认为本书对政治思想史的定位稍显不足。尽管在思想史的写作那一部分谈到了政治思想史，但总体来说作者对政治思想史的理解并无政治学的视野。也许在作者来看，把思想史当作政治思想史去研究属于“把路走窄了”，但这里也必须强调政治思想史并非是只是思想史的次级学科，且带有很强的政治学背景。如果忽视这一点，对于政治思想史的定位是绝对不够的。

重点讲史基纳，却忽略了傅科

表面上是梳理西语世界思想史研究脉络，实则全书处处可见对中国思想史研究现状与趋向的品评与展望，第八章对一流思想家与一般知识人谁更具代表性、思想史与新文化史关系的辨析尤有启发。

学术史梳理清晰，“学科比较”工作完成度很高，对小白（没试图写过思想史论文）的学生友好。

从「什麼是思想」談到了「比較思想史何以可能」，讀起來真是酣暢淋漓，大有收穫。

基本的脉络梳理，横纵交错。

关于姊妹学科的区别启发良多

作者从思想史的过去写到未来，做了思想史与文化史、精神史、观念史等概念的辨析，着重讨论了斯金纳的思想史研究，对于施特劳斯学派则是略有提及，认为中国与西方思想史研究之不同在于西方思想史以政治思想史为核心，中国多以学术史为主，政治思想史以萧公权七十年前著作为佳，近来以余英时先生著作为上乘之作。

“歷史學者其實是引渡人，他把過去召喚出來，呈現在現代人眼前，同時也將現代人引渡到過去之境，聽著恍惚熟悉的人事，這是古代之所以「巫」、「史」難分的原因。而思想史家的引渡法門就只能是語言。我們可以選擇不做全方面的，或國族之間的思想史比較，也可以慎選比較對象與課題，加強對於不同歷史以及語言脈絡的理解，以避免簡單的比附，但想要完全跳脫古代文本與現代語言之間的比對、分析與纏鬥，就等於放棄了引渡人的工作。” 谨以此书开启我思想史研究的入门之路~