雅书

作者通过很多案例分析了为什么会有“病毒下层社会”:种族主义、资本主义、偏向有钱人的法律、对边缘人的歧视、不平等的预防措施、残障歧视、穷人的工作更容易感染……作者自身作为一个同性恋者和新闻学教授有很多感同身受的地方也更加熟悉底层人群，因此行文情绪丰富，但却不失客观。我想到一个健康的社会是应该让所有的人都有尊严，然而很多人眼里大国崛起远远比小民尊严重要

“在写作这本书的时候，新冠疫情席卷全球，华府的不作为，造成美国民众的大规模感染，病毒下层社会的命题尤其明显。”这些现实进一步加深了斯拉舍博士对于病毒危机的担忧，所以这本书中的很多观点或许比较直接和简单。他甚至在这本书中提出了一个公式： “艾滋病病毒(或新冠病毒，或乙肝病毒，或丙肝病毒，或甲型H1N1流感)+种族主义(或残障歧视主义，或性别歧视主义，或同性恋歧视主义，或资本主义)=病毒下层社会”换句话说，病毒与社会中已有的权力结构相互作用。《病毒下层社会》讨论的问题深刻而又充满矛盾，我们不能简单得出结论是“资本主义”——导致——“病毒下层社会”，但也不能无视作者所写的这些现象。而在面对这些与每个人息息相关的“生命议题”的时候，或许搁置争议，面对现实，解决具体问题，才是对抗病毒的一种途径。

在一定程度上，疾病与贫困是相互挂钩的，因为没钱拥有更好的医疗条件，相较于富人他们的生命显得岌岌可危。通过不同的视角探讨病毒对于阶层分化的影响，并提出自己的看法。与此同时，不同利益群体也为争取自身的利益而进行积极的活动。希望可以美国这个纸醉金迷的国家拥有自己发生的权利。这里不乏有病毒携带者，性少数群体，以及不同利益集团的成员等等。与此同时，虽然病毒被当做大国与资本家的工具，但是在冷战时期也有美苏共同消灭天花病毒的通力合作，这也体现了人类共同努力的一面。除此之外，病毒不仅是一个工具，也是一个导火索，并联着美国社会的种种矛盾与冲突。

公平正义是理想社会追求的目标，可这些道德准绳也可能在某些条件下被偷偷抛弃，弱势群体是否总是成为最先被抛下的负重一般的存在？少数派和边缘群体更凸显个性，但法律是忽略个性的，如果上层的政策设计剔除了对边缘群体的关照——在“病毒下层社会”理论中，人为引导破坏性力量——则会让本就处于关照盲区的他们更加缺少基本保障，成为震荡来临时的首批牺牲者。作为少数派代表的作者，其诉求围绕具体人群，指向明确，可也具有一定程度的排他性。案例残酷、问题确实存在、作者的政策建议却是理想化的，难以用非此即彼的处理方式解决。不过本书提及社会问题如若可以获取关注，就可以产生积极的作用。正如作者所言，病毒可以成为人类关照自身的良师。

特朗普那句——“穷病”

跨界

病毒更像是现有不平等社会权力结构的放大器，它所带来的灾难是对这种不平等的直观体现。书的角度非常好，但是似乎论证有些无力。

权利不是呼吁出来的，是分析然后投入资源变革出来的，病毒是不是偏爱下层社会，感觉上可能是的（作者没有给出统计学资料，采用的是社会学定性分析，说服力不足），但是需要注意通过资源系数（配平资源投入的多少）校正，可能这种偏爱并没有作者说的那么大。要承认的是，资源（医学的，法律的，教育的…等等）缺乏实实在在会使卫生状况恶化，但是当我们抱怨资源不足的时候，也不能忽视下层群体自身的问题，在美国可能政治不正确的话不能说，在中国那就不至于惯着，自找的先找自己的理由，然后进行变革或投入资源。不喜欢这种少数需求寻求“特殊性”故意割裂人群的作品，类似的这类社会学作品越来越像一门没有技术含量的政治宣教。

出发点是好的，病毒下层社会是系列社会因素带来的结果，呼吁更多关爱。但书的论证逻辑性与科学性都不太够，更像灌输理念、呼吁权利，尽管提及的大部分因素与我的模糊感知也差不多，但若想说服异见者还是薄弱了，主要是基于黑人同性恋的身份去罗列自己关注的故事，用以说理。拿艾滋和新冠类比也怪怪的，传播途径不同，虽然知道是想用来举例打破免疫神话。虽然是从酷儿、黑人的角度来揭露系列现象，但一些地方对生理性别为女性隐隐有冒犯，比如将避孕药与抗艾药品相提举例时，比如提及如果患艾如果更多是直女会有不同关注时，还有一些其他的，以及抛开现实条件限制谈解决方式等就不罗列了，理想很美好但现实还有很长的路要走。

非常满意的一本社会学的作品，讲到事件都是我们近年来经历过的，令人产生共鸣。不过，优缺也较为明显： 1、讨论到国内十分陌生的LGBTQ 的群体文化，在一定程度上可以纠正相关的歧视，但原因深究显得乏力。 2、涉及到的社会下层范围足够全面——同性恋者、黑人、非法入境者、残疾人士等，但是笔墨的分配明显不够均匀。 3、放置于十分亲切的时代背景中，能很好的与人才是共鸣，但各事件联系仍不能够体现出强烈的关联。

“资本主义充分利用了人类的最大能力、弱点以及他们与万事万物的相互联系。资本主义体系无法孕育出人类福祉；它只会制造永远无法得到满足、无穷无尽的欲求，从而导致可供牟利的持续危机。” 机翻吗？sor

本来以为是讲病毒在不同社会阶层和群体中由于传播路径和方式的区分导致传播力出现的差异等问题，但看下来实际上讲的是，同样一种因为传播病毒（主要是hiv和新冠），由于传播者是性少数群体有色人种弱势群体等的身份，在社会大众的对待上和法律的处置上存在差异的实际案例分析。看到最后其实有点迷惑，因为好像结论都是正确的废话一样，如说。作者本质上是想平权，而不是真的在分析病毒的传播。但归根结底，美国这种多种族社会必然会产生这样的问题，而又似乎是无解的，但想了想又好像有新加坡解决方案（多种族共存）和深圳方案（来了就是深圳人），所以看上去问题在于制度和执行上。

内容其实不算新，毕竟讲的是疾病和贫穷挂钩的老生常谈。但本书比较特别，作者是位同性恋者，所以他在研究中充满了对底层的深入同情和理解，并且目光比较广泛，事实例子也足，对于艾滋等情况也进行探讨。 但是终归，富有的最大价值就是给自己以及自己周围修建“护城河”，否则众人皆一样的话，或许只有资源极大丰沛才能满足，否则就是所有人的摆烂………

旧瓶装的新材料，但不是新酒，只有案例和事件比较新，但所要表达的意思和情绪仍然是旧的。疫病、灾难很多情况下和下层社会、弱势群体绑定的，也是放之四海皆准的状况。这本书比较有价值的还是案例用的太新了，而这才几年读者还没有忘记，还能保持同理心吧。不过作者身上的community 认同情绪已经有点影响阅读观感了，能理解他对案例主角的同情，但是削弱了学术性。

社会问题

Zoom会议凭吊，线上扫墓，共享世界。

当我意识到我想要快速结束一本书，无论如何我再也投入不进去了。这个月连着看了三本不喜欢的书，伤心😢。 其实这本书刚开始我很感兴趣的，对于社会“人为”造成的脆弱性，和易感性，让我觉得很新奇。可是读着读着，这本书给我的感觉不像是讨论和阐述，反而有点像抱怨声讨。我能理解作为少数群体的愤怒，但这不是我对这本书的预期，所以渐渐地就脱离出来了。 在中国关于少数群体不公权益的讨论甚至还没有上桌。我作为双性恋者经常暗自庆幸我的爱人是异性，这让我的日子不知道好过多少。对于残障和老弱的歧视，咱们这也是好不到哪儿去。但防控工作上，虽然民众怨声载道，我依然认为国家确实做出了非常大的牺牲来保护国民。如果有关于中国的书能讨论时事就好，即便是有失偏颇或抱怨声讨我也很愿意读，可惜。