雅书

民族就是一场对干枯的骨骼的“认领”创作，会编，这具干枯的骨骼就可以是“祖爷”了。

评分严重失真，如果礼貌点应该给三星，但实际观感确实只有两星。作者写史的功力很差，叙述零碎繁复冗余，大量无意义的历史细节堆砌并没有提纲整合，阅读体验极差。开篇和最后强调的民族主义虚无论和想象的共同体这事，初看会觉得新颖，实际只是政治正确世界观的新史家工具。历史从来不是「真实」的，而是被「叙述」也被「创造」的，和这世间其他领域并无二致。所以民族发明和民族认同以及随之而来的共同体边界确认当然也是完全必要的真实需求，用历史的复杂多变来为今日的泛民族史观背书，本质上和发明民族一样都是某种政治工具，你又装什么超脱呢？

前几章配合《罗马的复辟》有奇效（

本书是一篇檄文，重点不在于厘清近代欧洲民族意识的塑造过程（虽然结合语文学等简述了一些），而是用细节证明所谓罗马帝国衰落后，各欧洲民族的起源有多么复杂又不确定，民族的辨别本身就充满流动性、模糊性，所以“民族的神话”并不可信。你并不能要求这本书除此之外提供更多东西，书籍最后的参考书目倒是对想要了解更多内容的人价值更大。

翻译的实在是太差了

“蛮族”不是对遥远异乡的想象，而是对“邻居”的激烈他者化。

想象的共同体嘛，作者现实关怀比较强烈，民族主义不过是供政客愚弄民众的工具，“历史学家必须对制造族群永存神话的行为感到惭愧“。19世纪所诞生现代史学，是作为欧洲民族主义的工具而被构想和发展出来的，中世纪早期的“族群”与当代“族群”之间的一致性是一个神话。划分“族群”边界的是政治、经济或社会，而非地理。无论在罗马世界的内部还是外部，社会和政治群体一直都是复杂的、永远在变化的共同体，它们的成员、目标和身份永远都是可以协商、争论和转变的。从一开始，跨越莱茵河和多瑙河的蛮族就不是说着相同语言、有着相同文化的群体，他们既不是通过血缘也不是通过共同的传统联系在一起的。作者有一句话说得非常好，历史是他乡，我们永远无法在那里找到我们自己。我补充一句:如果有人认为能在历史中找到自己，那一定是因为遗忘了自己。

只是记了一些古典时代晚期和中世纪早期欧洲族群的变迁史，如果你早就认同“民族认同是流动的”这个观点这没什么新鲜的。只是这本书有鲜明的主张diversity的现实诉求，可是我总是觉得否认现代民族认同在历史上的一贯性离这个目标还是挺远的，发明民族的过去，本质是争取族群在当下的利益，而现代国民教育塑造的民族认同的流动性也比古代的部落主义低多了，否定古今民族认同的一致，也不能就此消弭现代族群间利益和意识形态的冲突甚至根植于人类本能的tribalism。换句话说，反对民族主义，主张应分尽分的individualism比一些作者这样的知识分子浪漫的globalism的想象要容易，但那并不一定是个更好的世界。关于祖鲁历史是十九世纪欧洲人出于自身民族主义立场投射的发明很有意思，和国内一些少民传统发明相映成趣

译笔流畅。其实旅法华人也发明过民族，把所有信伊斯兰教的各个民族都叫阿人。好像法国人也吸收过去了，在《岳父岳母真难当》里塑造了法国四大少数民族：犹太、黑人、阿人、华人。其实从摩洛哥到车臣，这个“阿人”内部存在着大量分野。车臣小孩杀了法国历史教师后，不少北非裔网友表示“我们马格里布人可干不出这种事儿“。Dijon郊区车臣和马格里布人还大打出手过。。

对所谓“语言学转向”时期的历史的偏见应当得到澄清

当代民族主义者引用历史时，他们的历史观是静止的。他们关注“他们的族群”最初占领欧洲的时期，也就是这些族群最初来到罗马帝国的断垣残壁上，建立起神圣领士和民族身份的时期。这种历史观恰恰是反历史的。古代晚期和中世纪早期欧洲族群的历史不是关于最初时刻的故事，而是关于一个连续不断的过程的故事。它是一个关于盗用和篡改历史上继承下来的名称和表述来创造现在和未来的故事。持续不断的变化、固有的不连续性以及政治和文化的曲折发展构成了这段历史的内容，其中，政治和文化的曲折发展被不断盗用老词来定义新情况的做法掩藏了起来。

历史当然很重要，欧洲的族群和民族经历了一个复杂的过程才演变至今，这个过程通常很剧烈，而且永远都模糊不清，它不是用几个引人注目的句子，例如“想象的共同体”或“被发明的传统”，就可以概括的。但是，正如我们已经看到的，19世纪的历史学以服务民族主义为目的，它遗留下来的认识已经不再恰当了。无论在罗马世界的内部还是外部，社会和政治群体一直都是复杂的、永远在变化的共同体，它们的成员、目标和身份永远都是可以协商、争论和转变的。从一开始，跨越莱茵河和多瑙河的蛮族就不是说着相同语言、有着相同文化的群体，他们既不是通过血缘也不是通过共同的传统联系在一起的。相反，他们完全和罗马人一样复杂。当罗马人和蛮族之间的界限变得模糊时，我们今天所谓“身份政治”变成了一种可以用来组织和动员追随者的方式。

欧洲民族史或民族认同史，民族概念的形成充满了历史的偶然与政治上的需要，对本民族和“异族”的重新界定向来是政治动员的极佳手段，这也为现代各民族的划分蒙上了一层面纱。本书做了历史溯源，信息密度很大，对于还未系统了解欧洲中世纪历史的我来说是全新的知识。关于罗马帝国后欧洲“蛮族”们如何将罗马法遗产和自己的部落法杂糅在一起形成新的社会秩序的讨论很有意思。

对我来说醍醐灌顶的观点。原来族群是一直在变化的，是当代民族主义者别有用心的研究成果。果然历史是任人涂抹的小姑娘啊。中间讲欧洲蛮族演变那段信息量很大，半文盲的我看得略吃力。不禁顺便思索起本国的情况。总体来说读起来不轻松但是值得一读，能改变我看世界的观点的一本书。

总感觉翻译的有问题。加一星是对这本书的意义的鼓励。但感觉意义可能也就是意义了。作者认为历史上流动的，后人总结的往往不对。看完确实觉得挺新颖的。 族群观念是人们思想的产物。然而，这不仅没有让它变的昙花一现，反而让它更为真实和强度。作为人类意志的发明，他的地位不会被纯粹理性的批判所动摇。

族群观念是人们思想的产物…作为人类意志的发明，它的地位不会被纯粹理想的批判所动摇。

思想性在序言中得到充分体现，之后主要是史实

说实话略有的一点失望。虽说是非专业读物，但对于中世纪早期史的基础知识要求还是挺高的，许多名词完全不熟悉。另外内容和我期待的有一点点差距，更多专注于作者试图传达的民族建构的真实历史，然而没有描写太多当时各个族群建立共同体的具体例证，或许是因为西方背景的读者不需要补充这方面的知识，所以还是希望更多这个主题的书能翻译过来。 - 还有就是作者在批判极端民族主义意识形态的同时对于民族主义本身似乎还是偏见过大，言辞中略显偏激。即便最极端的反民族主义论调也不能否认“虚构”并不意味着不真实。 - 尽管如此，在我心里依然算是个五星书，尤其是第四、五章的分析相当精彩，兼具可读性和严谨的分析。更不用说难得的流畅翻译。

祛魅与解毒。

可能最有意思的就是拿19世纪欧洲人记录的祖鲁来做比较。但建构起的族群就已经是个发挥作用的实体了，并不是说否置的诞生就能否置存续。