雅书

结构散漫，不成体例，论文集而已；揣摩人物心理之处臆断或许过多，令人不喜；附录里的史观当真令人咂舌，其对结构化的理解竟谬误至此，以至于有漫谈“心性”之嫌。当我们说某个环境/局势令某种现象更加频发的时候，并非说所有地方都会出现这种现象，如此小儿即知的东西林却恍若未闻。另外，行文不喜欢，有种中年大叔酒桌侃大山的感觉

利用零散时间，一周左右读完。本书的观点很新颖，但有的观点值得商榷。简单把作者的主要结论总结一下： 一、宋真宗时期的“天书封祀”，不是群臣虚情媚主，而是时人真心认为“澶渊之盟”是值得称颂的功绩。 二、宋仁宗时期的“庆历增币”是北宋历史的分水岭，此后宋人认识到“和平是买不来的”，富国强兵迫在眉睫，这就是熙宁变法的源头。 三、王安石的第一次罢相，是神宗自导自演的一次政治真人秀，目的是为了安抚曹后和高后。 四、王安石的第二次罢相，是神宗与王安石在对辽政策上的冲突所致，王安石主张对辽强硬，而神宗内心“恐辽症”严重。 五、元佑及以后政治走向崩坏的主要责任人，不是司马光，而是专权的高后和政治投机的言官集团。

整体印象比氏著《南望》略佳，文献考辨精彩，逻辑推演缜密，观点新见迭出。尤其对北宋后期诸多史事的讨论，多有斩获。可惜，疑古过度依然存在。譬如在天书封祀一章，虽然已经注意张维玲、杜乐新说，但是始终坚称这是一场闹剧，重东封西祀而轻圣祖老君，以致其与何冠环、邓小南二公的商榷似难成立。以心理病态与权欲病态分别概括赵顼与高后，难免笼统与简单之嫌。另有部分细节瑕疵，比如其称王安石二次复相，赵顼信任一如既往，然而介甫尝言“只从五分时也得”当作何解？又如径称李士宁曰“僧人”，可是原文作“道人”，而道人在宋代具有道徒、佛徒双重含义，据上下文李氏“有道术”，擅长辟谷炼气，可知当系道徒也。这也再次提醒我们，千万不要忘记赵宋崇道家法，务必重视道家历史研究。🤖

论文集，主题相对集中，基本围绕着北宋中后期重要政治事件展开。作者的神宗王安石关系考像是在写腐文，文风独特，看得我有点心梗（）写的最好的是“宋辽边界纠纷”，作者认为不能脱离具体语境简单归纳政治人物的主张、思想，这一点是非常赞同。最后三章在王化雨和方诚锋的基础上，进一步深化了对元祐初期政局形势的研究以及李焘作为史官，虽然反对王安石，但在取舍史料方面还是相对客观的。

“在老牌的历史学家眼里，发生的都是必然的。”但常识和日常生活经验告诉我们，现实充满了可能性和偶然性。作者在附录中反问“历史不就是曾经的现实吗？”看一本历史书，能有所得，就是值得的。

作者行文中有强烈的脱离史料的「时事评论」口气，对于一本专著而言是有害的，而其对于王安石与神宗关系的揶揄揣测也给读者强烈的主观主义，风格对于面对大众还是专业研究者摇摆不定的当代历史作家还是非常困难的选择。

不知道作为学术论文在历史专业领域是什么样的高度存在，但如果本书作为大众读物真的不敢恭维，通篇都是以作者站在个人角度去以车轱辘话评判前人的观点，啰里吧嗦喋喋不休，坚持看到一半弃了～

庆历增币有其重要性，但要将其提到北宋政治分水岭的高度仍有不足。作者对神宗“恐辽症”的分析也不够深入，我总觉得历史分析落脚到人物性格的时候，必须要十二分小心细致。行文散漫跳脱就不说了，最令人不满的是作者似乎并没有读懂他所欲对话的对象，仿佛是对着空气挥拳，难怪辛德勇会狂怒了。

才7.6分？感觉就最后一章就可以打满分了

体例太散，论述太主观，余论多余，附论加一星

“在对旧有史学观念反思的基础上”（后封面推荐语），作者在具体研究的方法和内容层面轻浮造作、节节败退，史观甚至较二司马而不若。该书能出版而且得到“交口称赞”这一状况，大概可以反映出史学中的专业性判断力及其表达方式，是如何因为关系网络的频繁运作、学术资本的流动交换而大幅衰落和萎缩的。不过若既不求“名垂青史”，也不必在乎“国际排名”，那么如此著述，自然是堪称楷模的理性抉择。

大开大合的政治史研究

其實覺得哪裡不太對。文章很好。

或许不能视为“普通”的论文集？从征引史料、学术史对话的“简”来看，是数篇读书札记，常称之为“读《长编》”/“读方诚峰”丛札可能更合适。林鹄以为方氏辨析过深过精则难免穿凿，因为我们处理的思想文本来自狡诈的政客，纯粹的学者都随遇而安，何况要面对复杂政治情势的人。当把政治言论纳入思想史的脉络时，外史绝不能少。不知为什么，没有因作者笔下神宗与荆公的君臣脉脉感到不适。这种细密的读法聊备一说。庆历增币与宋辽边界纠纷读得神思外放，在一个百年无事的图景下，过程中其实充满了不同的可能与角力，言论与行事都值得再加考察。当一切都是必然时，历史学家会去捕捉各种吻合论述的事件，编织成看似言之成理的叙事。相比于肉眼可见的事实，发掘潜在、击穿顺理成章，更为考验想象力。

这国史人的理论水平啊，唉，真是一言难尽

定位成谜，如果就是写一本正常的学术专著，就不要搞那么多感叹号，也不要突然把大段史料翻译成白话文，也不要在考证宋史的时候突然跳到约翰逊脱欧；如果是想往非虚构写作方向靠，就不要引那么多前人论述，重大事件或者战役也应该简述一下经过，文笔也应该再调整一下吧，现在读真的很干巴。本来以为会比《南望》好一点，结果没有好多少……………

辛辛苦苦写了千把字，审核。好吧，你高兴就好

放不住的书。 读附录，茫茫多的感叹号，不禁想林老师真是有几分脾气的。

1、批判必然性，认为辽宋百年和平是建立在双方决策有时正确有时错误的偶然性之上。另指出没有超越个人的历史必然性，有的只是特定人物在特定历史时刻，对特定问题做出的特定回应，以及相应产生的特定历史后果。 2、在没有较坚实证据的情况下，指认某人刻意伪造或篡改史料，需要谨慎。对于历史书写者的立场对书写内容的影响，固然要保持高度警惕，但也不能仅凭立场来推断内容的可信度。 有这两点意识很棒。文中处处商榷，细节之处有闪光点，但建立在商榷之上的总体结论，如庆历增币的影响及其给神宗带来的心理阴影等等，完全不认同。另外希望作者也别把余生的放在王夫之研究上了，怎么和雷家圣似的，这么好跨界呢。

“不断强调所谓社会原因，某种意义上是为坏人辩护，为卑劣辩护，否认上进的可能性和正当性。”“道德意味着对社会科学重视的所有那些社会因素的超越。”“我们这个时代的特殊性在于，庸人理直气壮，以庸为美，拒绝上进，以人性化的名义赞扬平庸乃至卑劣，甚至从根本上否认存在上进这一可能——所谓上进不就是粉饰权力的意识形态吗？”