雅书

也别讨论“姓资”还是“姓社”了，目前来看，资本主义和社会主义这条路，均已实质意义上变了味道。乌托邦之所以为乌托邦，就在其本质上是剥离了人性恶的完美幻想。

被书名欺骗系列。对美国政治的思考

看不下去

挺好的观念史梳理，聚焦的问题是现代社会中政治理想的丧失。作者梳理了启蒙运动后两条主要思想线索：浪漫主义与基督教宿命论。浪漫主义是反政治的，基督教宿命论一方面无力补救浪漫主义的困境，其自身也降低了政治的地位。作者对以上两种思想路径并不满意，认为当下的思想谱系丧失了激进主义改变世界的理想，而政治理论恰恰需要这种理想。“停滞不前的不只是启蒙运动的公民意识，还有政治理论的整个传统。”

比较失望。施奶奶在评论整合这些哲学史素材的时候基本是从各种角度复述了一句话：黑格尔关于浪漫派的事实描述都是对的。她在整合文学素材论述道德心理时候的那种洞见频出的现象完全消失了……

看过这书，如果再说自己有浪漫主义的情怀，就是说笑了：因为卢梭、康德的原典，一本都没正经去读过。也不要随意说自己终日苦恼，因为从不曾体会过纯粹的浪漫主义。

没有乌托邦，人类将陷入绝望。然而，却找不到答案。浪漫主义的个体暗度陈仓成了无政府主义和极quan主义的温床，基督教宿命论只能提供哀叹和批判。自由主义阵营四分五裂，保守自由主义和民主社会主义不断拉锯。人类的有限性与稳定完美的秩序之间，要么出现妄自尊大的理性立法、理性牢笼，要么匍匐在远去想上帝和再造的至尊脚下。希望随风飘逝，然而如此的政治哲学反思，已经在自由的路上。面对权力和正义，怀疑主义之外，参与政治，就是思考自己和人类的命运。

在1957年就有如此冷峻的预言，读来有种时空错乱感

调子一直没能昂扬起来，没有黑格尔式的反转。

成书年代有意思（前四章最好看，毕竟骂起别人头头是道，宛若美国当时没有政治问题），施克莱想通过回溯（启蒙—浪漫的）欧洲思想与之对话解当时美国政治思想的颓丧，行文中又隐隐将美国和大洋彼岸的战争和政治制度区别开来。将（黑格尔之后的）存在主义一律视作某种浪漫主义（原来泰勒本真性的伦理归到卢梭是从这里偷的），施克莱自己似乎也陷入了“启蒙不再”的苦恼意识。总体来说，她几个具体判定（也就是每章标题，浪漫主义、基督教、激进自由&社会主义的衰退）都比较傲娇而且很快被“打脸”（尤其是，被民权运动）。但学养和问题意识还是可以，反而可以安在此时此地看，一种万事退场的政治表达又来了，那然后呢？另外阿伦特《人的境况》几乎是同时期，可对看（unglückliches Bewusstsein - die Sorge）

因为选修期末论文周末赶着看完了，比虚无主义者还虚无，政治衰败的例子比比皆是，对“明天”还有什么期待呢？现代人的愿望，突然变成了一种诅咒，但我们又失去不了它，就像我们不能没有明天。

如果说启蒙哲学意在用理性的精神回返关照我们的世界，浪漫主义的兴起就不仅只是对它的回应，事实上浪漫主义植根于启蒙的浪漫理想中。浪漫主义在其最原初的境况中是启蒙的同路人，但它对启蒙的不满在于启蒙摧毁了直觉，却未能完全用理性取代它。浪漫主义不过是启蒙理想受挫后的反动。浪漫主义体现了乌托邦失落后，社会泛滥的典型的苦恼意识，它是启蒙理想受挫后所生出的一种自赏意识。通过欣然接受普罗米修斯的位置，即作为反抗的、苦苦斗争的创造者，而不是一个无所不能的神，与其敌手启蒙相比，浪漫主义承认自己缺少建构的能力，但事实是他们陶醉的是在毁灭的狂喜中，显露出来的神圣。浪漫主义者把自己的无能看成是自身的俄狄浦斯式命运，通过把自我认同为悲剧英雄，浪漫主义者就此将自己与俗众、非利士人相区隔，用对自身的天才想象来缓和与现实的疏离

为了备课吭哧吭哧读完。除了一向飘逸的文风外，施克莱为了强调重回启蒙主义立场，把各有不同的很多思想都归结为分享了浪漫主义的苦恼意识及其当代“宿命论”变体，这点是非常值得怀疑的。但撇开这些小bug，她提出来的大方向却是值得重视的，应当重启一种带有怀疑论色彩的激进理性主义，至少也应该强调理性观念和行动对于改变现实的基本有效性。

听说翻译很差，犹豫要不要买。/看完了，翻译比想象中好一点，可能因为原文就是很流畅的风格。从浪漫主义的消亡到基督教宿命论，最后是绝望或者悲观的怀疑主义，虽然一切都是不确定的，但又好像是最可靠最实实在在的理论模式。

修辞很漂亮，写得尤其通顺，阅读体验很好。 有些观点有待商榷，放在今天来看有点过时。 值得一读的通识类政治哲学册子。

1957年出版的书。没有人知道在这惊人发展的终点会不会又有全新的先知出现，没有人知道那些老观念和旧理想会不会有一次伟大的新生。

乌托邦思想虽易被驳倒，但是，当乌托邦信仰真的消失的时候，为人类未来勾画宏大蓝图的动力也会随之消失，任何关于政府和政治生活的原创性理论都将再无可能。人类政治思想衰退的过程，跟启蒙主义的瓦解和乌托邦信仰的坍塌，实则一体多面之事。作为启蒙运动三个基本特征的激进乐观主义、无政府主义以及理智主义，因为预设了一种被过高估计的人性，而经不起对手的攻击。但是，无论是启蒙运动的主要对手浪漫主义和基督教，还是其继承者自由主义和社会主义，面对无法反抗的外在现实，要么陷入绝望学说之中，要么躲避在宿命论里面。浪漫主义者的英雄从普罗米修斯变成了西西弗斯。仅剩的激进主义只是这样一种信念：个人自由因其自身之故可以无限扩张。但是，极度强调自我和自由的思想，充其量只是个人解放的一个工具，不会导致合作，无法为共同体提供任何基础。

非常全球视角的一本书～我们所苦恼的正是以自由主义为基本价值的现代文明与极权主义为政治形态的社会结构之间的冲突，在这方面存在先天不足。我们必须要去思考和质疑被宣教和笃信的基本律，如此发现它并不牢固的根基。在此之外或许能有些许社会科学的创新，而非仅仅寻求话语权的建立。须知，三人成虎终有真相大白的一天。

这五颗星当中没有一个角是给翻译和校对的（。）

作者展现了自启蒙运动以来理性政治乐观主义逐渐衰落的过程，将其衰落的原因归于了一个令人不安却无法提供一个更令人信服的——文化宿命论，即浪漫主义者的文化疏离和基督教宿命论的绝望。