雅书

给三星都非常勉强。这本书除第五章还比较连贯外，剩下的篇目连文章都算不上，只能算是长微博合辑。这些过于零碎和跳跃，缺乏起码铺垫和论述的段落也许对于专业研究者来说可以作为素材和观点的补充，但是作为整体甚至都不知道从哪里开始理解和批评。

视角有创新，天皇和军队之间的博弈。天皇被军队利用，统帅权独立的规范被恶意使用。军部和政党各自想成为政策聚合主体，而丧失元老后，一锤定音的合议制机构和领袖丧失。 最后，关于幕府的类比给政军关系打开了新的视角，也从历史教训的角度帮助理解明治宪法的分立主义和均衡主义特点

日本近现代历程中，天皇与军队之间的互相利用、反水、推锅等一系列纠缠，本质上是对权力的争夺。“军队”实际上与中下层武士阶层没有本质区别，绕过了幕府与大名不错，但还要想办法喂饱曾经帮助自己夺权的野狗

从逻辑体系来看，这八章看似并不紧密，可自成一体，但其内核却是统一的，除了纵向上按照时间序列展开论述，横向上则是天皇与军队的关系，具体而言，本书将近代日军尤其是陆军视为一个与国家安全概念形成以及外交政策制定紧密联系的政治主体，进而分析军队在政府决策方式发生本质变化的过程中所发挥的影响力。

我承认翻开完全是因为喜欢这个装帧。日本人写这段历史，谁写都免不了写着写着感觉自己成受害者了。已弃

这本书比之前那本被捧臭脚——“为何选择战争”那本不知道要好多少！之前那本连上课“哈哈哈”这种都有，完全是一个课外交流的内容，介绍的内容也都差不多。这本起码严肃一些，而且翻译上很流畅。值得购买！

了解日本为何选择战争的一个新视角，从天皇和“皇军”的角度更可以看出日本这个国家和体制的一种奇怪状态（就像日本人的那种纠结、诡异的状态）。虽然是一本论文集，但主题突出、循序渐进，作者为集结出版所写的总论很好的引领了读者，让读者在深入各章之前对全书内容有更好的把握，在保留文集突出的学术性的同时，保证了本书的可读性。

主要探讨自甲午战争至1945年间重大战略决策中的军队角色，尤其是围绕天皇统帅权问题。一些个人感觉新鲜的点：广岛原子弹死难者慰灵碑上写着「安眠吧，我们誓不重蹈覆辙」；作者认为1930年代日本的「军人干政」比以往人们设想的程度要轻一些；塘沽协定签订后，中日关系一度趋于缓和；对于统帅权的强调，起初是为了防止文官利用武夫，后来则成为了武夫专擅的工具；三国干涉还辽被视为国耻，在军队中年年讲、次次提，因而也成了日本投降的决策过程中被各方利用的重要记忆资源。

基于近代日本军政关系视角的研究。作为批判符号的“幕府”是基于东条内阁试图总揽军令和军政权时出现的，杉山元认为“正轨”应是明治时代开始的统帅权分立。事实上，20世纪30年代时裕仁和军队之间的关系就出现了动摇与对立，借用“国王的两个身体”理论，军队服从的并非国王的“自然之体”。但最终，处于裕仁对立面的军部在压力下通过溶“武”于“文”的模式，为自己拉下了帷幕。

明治“典宪体制”下对军队的设计避免了其落入藩阀和政党政府之手，但最终使其成为了中下层通过暴力撬动决策的杠杆，给日本和世界造成了深重的灾难。对国家大政的一点轻忽疏漏，最后都会变成天崩地裂。

天皇和近代军权的流动关系 部分内容是跳着看的能够理解一下日本的体制

二战日本军人干政的宪法理论和思想逻辑：简单概括就是，md，国家怎么被你们（文官）搞成这个样子！

除了统帅权分离以后，军队逐步借助皇权，在元老和大本营的空位上干预政治（尽管是以对外形式），这条线索比较清晰，其他线索都写得很混乱，更像是想到哪里说哪里。给我观感是元老尽管继承了旧体制的很多弊病，很大程度上实现了武士向皇军的平稳过渡，而随着市民，农民，议会的膨胀，日帝的党争就愈加剧烈，即便回避今日的结局，军人的普遍意识形态极端化，借助皇权实行的各自恐怖活动，也有可能造成另一种更极端的军人干政的可能性。相比之下，近卫试图利用国民动员，在精神右翼和军队之间斡旋，试图建立从社会，文化，再到军队，政党关系的尝试夭折属实可惜。同时也要注意没有直接开战，这种在美德之间投机的心态也很大影响了对日占区的合法化，从而无论是日占还是本土，军队和官员的斗争持续无法解决，甚至延续到了战后

24年第一本 力荐！串联起来不少相关零散的知识

写的还行吧。

【2024-5】时隔数年，好望角又出版了一本加藤老师的著作，这本是实打实的学术专著。作者研究近代日本军队与天皇之间的关系，以及这种关系的变化对日本发动几场对外战争的影响。以往这方面的研究更聚焦于一些军政要员的个人主观决策对历史的影响，这本书更加关注一些底层逻辑，即军队作为一国之武装力量它所承担的基本职能问题，以及这些权力来源与行使权利的合法空间。这直接决定了几场对外战争的定性以及基本目标。这些战争并不能简单地视为侵略战争而一刀切地去看，虽然我们作为受害者的一方有充足地理由去控诉，但是是对方承认错误并反省是一回事，理解这套系统运作的机理并努力让其走向正规又是另一回事。因此才需要历史学者去发现除了是非以外的制度本源。

D。4.5.相比略带噱头的标题，内文论述的干货不止于此，对于甲午、日俄、二二六等事件，没有多余的描述起因和过程，而是分论点阐述组织应对和机制影响。本书的视角也极有见地，本书没有像主流观点一样进行后见式的历史归罪（例如冈本喜八，这种方式其实也是为其他人开脱），而是能够回到历史场景的当下，描述每个组织部件在进行扩张时的决策带来的影响。书中有三个观点，很有普世性：一是战争塑造，不仅国际秩序如此，每个国家的战争记忆，对于组织合法性都有塑造作用（例如安史之乱之于唐朝）；二是日本并非乱内，而是通过外战影响国内机制（其中提到藩阀作为政策统合主体，对于元老的定位很精确）；三是强者是国际概念与词语的确定者（不中立的《中立法》），同时，其经济制裁（非战争手段）也有着极大的影响力。

可见天皇绝非傀儡，暴走的军部和天皇之间互相利用

山县有朋为了防止军队受到政治影响（武士私兵、民权运动等）确立了军人不干政的原则，也带来了战前日本的分权主义结构；然而元老在世时可以统合各个权力部门，元老去世后军部跋扈就难以阻止，同时军人开始相信自己不仅有抵御外敌也有遏制内乱的责任，开始试图推动政治变革；然而等到二次世界大战开始军部发现分权结构不利于战争推进因此也呼吁集权，但是都被防止所谓幕府再现的呼声阻止；天皇本人的权力使用也越发娴熟，尽管军部希望把天皇塑造为政治之体规避天皇本人的决策，但是最后是天皇自然之体的判断决定了终战

第五章总体战下的政军关系，热河作战的经典体现。p23:重要的是形式，人心会因形式而产生细微的变化。