雅书

高彦颐的厉害之处是，她摆脱了五四史观对缠足的看法。五四史观认为，缠足是一种落后的封建糟粕。高彦颐认为，缠足是一种既美丽又丑陋，既非自愿又非强迫的审美风潮。它的流行打破了黑与白，男凌女，善或恶等二分法来理解世界的方式。 缠足充满了太多欲望，里面有金钱，地位 ，性，文化，美丽。女性加入缠足的队伍是寻求自我增值，男性成为缠足拥趸，是为了享乐。简单讲，缠足的流行就是男性和女性共谋的结果。 缠足消失了，但是女性为了寻求自我增值，以伤害身体健康为代价的审美风潮不会结束。

囫囵读完，记忆最为鲜明的是贯穿整个缠足史的男性话语权。缠或不缠，男性都是主要推动者，而作为缠足实践主体的女性，声音被埋没和封装。

缠足也好，高跟鞋也罢。甚至是化妆品都会对女性造成一定伤害吧！女性缠足，作为客体与男性视角有关，要是没有男性欲望的凝视，或许女性不用受缠足之苦。束缚女性的东西其实生活中很多，家庭、孩子、事业，每一样，都需要做一个选择，相较于男性而言，就有好男儿志在四方这一说法。

论述过于平面化，大多都在一个层次上展开。如作者所言力图呈现一个多层次的“金莲”崇拜图画，但诸多参与者都是失语的。即以男性一方来说，各等级各行业的人也不各不相同，不能单纯以文人骚客的作品作为基点展开论述，而作为作者口中“能动的女性”，也未见她们是如何在这个由男性话语和欲望体系建构起来的网络中自我建构自己的身份认同的，同样女性也有诸多身份和行业。此书论述有点俗谓的没有“透过现象看本质”，大多是一些现象和文本的演变，并没有深入到这些演变背后的因素之中的肌理中去。

无论是性别史还是女性主义很可能都需要拒绝这种含糊不清，温情脉脉的立场。不是所有的过去都值得同情和接受，也不是所有的压迫-解放叙事都只是一种生硬的构造，而惯习和意识形态下的“自愿”与“理性选择”乃至适应性偏好绝非是什么能动性。“我们应该有一种对过去的取向——同现在保持距离。因为我们大多数对过去的取向做不到这点。史学应当对现在持批判态度，这在更大范畴内并不意味着要舍弃肯定而只取批判。它只意味着：我们要认识到在事物的正常进程中肯定总是会繁荣兴旺而批判却不会。批判也要对时下被普遍接受的批判 (或所谓的批判 ) 观点持批判态度，这就使得事情更为困难。”承认弱势者的存在，从“她们是受到压迫的agent”角度研究或许比单纯的能动性范式更好

读起来有收获，比闺塾师观点清晰。然而，由于材料上的不足，作者很多时候不得不用理论上的观点先入为主，强行解读。不假思索地应用国家与社会的二分法而不是就此进行讨论。看似文气酣畅连贯，但追溯具体史料，会发现全是作者连缀阐释之功。叙事和阐释在历史中并不鲜见，但这个作者的写作风格太过于专断了。吊诡的是，作者一方面批评了改革缠足者不知体恤缠足者，其本人对改革缠足或收集民俗者的刻薄又成了另一重意义上的“启蒙者傲慢”。和贺萧类似主题的著作《危险的愉悦》一比，可谓高下立见。前几页作者写到阎锡山政令中“疼痛体验”的缺席和“羞耻”叙事，而此后采葑录分析又出现了疼痛叙事过多。有与没有，作者都可以说是有问题的，正反都有理。看似创新，巧妙迎合了学界的需要，结构与能动性都要。有个评论很好“叙事冲动大于叙事能力和需要。”

解读角度虽然单一（大部分篇幅从文本解读入手，佐以部分实物资料补充），但是较为详尽。作者不求一个确定的答案，而是游走在不确定间带给读者疑问。正文与前言关系较少，对女性声音的解封也确实困难重重，以至于大量篇幅都是在解读男性文人的文本。翻译非常流畅。

不知是不是翻译的问题，这本书开头充斥着重复、拗口的定义，以及“故作学术”的诘屈聱牙。

太爱作者了！！高老师敏锐的视角严密的逻辑和对女性的关怀让我忍不住想和她隔空拥抱！！！ 对缠足的否定，也是对缠足女性的否定，是对她们所经历的真正的忽视。在被盖棺定论的宏大叙述中，缠足是一种象征，是巩固封建社会的象征，更是男性解放女性的象征，而女性永远只是孤立而单薄的等待被欣赏、被占有、被救赎的客体--他们把她从封建中解放出来，却又以进步束缚她。而作者捡起了被“历史规律”定义为例外、错误、噪音，从而被忽视的边角料，她让我们听见了她们的欲望和痛呼。“只要能够，我都努力想要站在她们的角度来观察她们的世界”。

作者真的发现了她们的能动性了吗？

作者下了很大功夫 来同情一个旧的制度 拿这么多史料堆砌出来的女性在缠足上的主体性 就像空中楼阁一样

本书有趣之处有三：一是作者使用大量带有窥淫性质（必然情节夸张）的小说（而非史料）作为证据，去分析和论证自己的观点，很有点进了澡堂子全是裸体的感觉。二是作者的视角实在是不能更「女权」了哈哈哈：国男哪怕反对缠足、支持放足，也只是把女人当成可以随意强迫的工具，而基邪叫士主张「天足」不该缠，则是出于包容和爱护。很好奇这样脑回路的作者要如何看待欧洲的「束腰」，结果一搜作者是hk女，太典了。三是作者举了辜鸿铭的例子，很有意思。他的很多做法都挺不合于当代，但他说过一句话却恰如其分，「我的辫子在脑后，有些人的辫子在心里」。是呀，旧社会的妇女进入新中国之后，早就不裹脚了，可是有些新中国的妇女，却又被女权主义裹住了小脑——仿佛为了反对父权制的控制，投入资本主义殖民话术的怀抱，就代表了理性光辉，彩！~

原作者的研究方法让人有种拿着一整卷成作于不同年份并带有各种字母戏的耽美小说来研究现代女性对实际性行为态度和性幻想演变的错觉。无数次的翻到版权页去确认本作的第一次出版时间，还是只能说整本著作第一部分的内容几乎都是充斥着无视任何局限性（阶级局限，历史局限，性别局限等等等）的傲慢“全能”审视，更不要说作者从第一章的第一段就在输出意识形态了。于作者的笔下，一个漫长的历史产物消解过程中呈现出的任何好的坏的长远的短浅的尝试都可以被归咎于对女性个体身份声音身体意识的消亡和消解。PS：脑洞一则，根据书中的个别逻辑，是不是可以猜测苏州现存最古老的园林“沧浪亭”洗的也是莲足（沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足）呢？？

基本在分析男凝的文本，对缠足溯源部分很少。

“作者提出了新问题，但同情的却是中国的旧偏见”，看到有人引用朱维铮的话批评一些海外汉学研究，这句同样适用于评价此书，可惜不知出处

“她们的声音不是那些被叙述出来的声音，而是发自体内的低喃。”

像是一篇大论文/ 主要是讲放足运动及其推广不易/

介于2-3星之间，为着女性遭受的苦难打3星。史料极少，自己的研究也极少，基本都是介绍一些现象和别人的研究。第一部分讲的故事还算不错，第二部分的探究要多水有多水，完全可以交给新出的chatGPT写

还是缺少女性的声音

这是我阅读《海外中国研究丛书合集-女性系列（六卷本）》里，目前觉得自己最喜欢的。作者娓娓道来，观点鲜明，结构清晰，呈现不少截然相反的论点和历史文献，开放的行文和内容，以及作者作为女性，对“缠足”进行的细致、深入的体察，莫说男性做不到，就是女性，也少有人能如此吧