雅书

创造了“童年竞争资本”的概念，在前言里提出了许多重要的问题：富裕中产阶级家庭如何在加剧的不平等社会里，向下一代转移文化资本，巩固孩子的阶级地位；这个积累竞争资本的过程又是如何被产业化，被制度化的，等等。可惜正文里基本只是把现状按逻辑一二三四描述了一遍，并没有直接回答更重要的问题——这种“童年竞争资本”具体价值如何？比如有资本和没有资本的孩子在常春藤录取中到底有什么差异？哪些资本是通胀的哪些是保值的？教育是否可以直接简化成“投资/收益”？……这本书提供了一种看儿童教育的视角，但被前言吊高的胃口完全没有被解答。

要讲的故事并不新奇，有趣的是附录，学到了一些采访中产阶级父母的访谈技巧（人类总是擅长伪装和自我欺骗，中产阶级父母尤甚，这对于访谈来说可不是件好事）。

感觉是一篇普通长度的论文可以阐述清楚的内容，主要是现象的观察和记录，三星半

看得焦虑死，说好的素质教育，底色却是增加竞争力，放过孩子吧。

“素质教育”可能是欧美白左给中国教育挖的最大的一个坑，事实上西方精英在“鸡娃”上的投入，远超国人想象。结果就是，公立教育摆烂，私立学校成为社会精英阶层的守卫者。

这还用400页讲清楚？

美国和我们很像，推崇成功文化。因此，具有一定经济实力的家庭会让孩子从小置身于竞争环境中，比如舞蹈，足球，国际象棋。如果一切顺利，孩子会在懵懂中成长为家长们期待的样子，比如“成功”或者“优雅”的样子。但究竟为什么，所有人都让孩子参与竞争性活动。如果不成为其中一员我们会不安甚至隐隐恐惧？

在读。虽然作者调查写作的时间在十多年前，但是书中很多内容能与当下我们所面对的儿童教育环境彼此映照。前车之鉴，值得一看。

2023-12从北大图书馆借阅；（2023-6国图基藏，北大图书馆编目中；2023-5没有图书馆收录，电商有售；）原书2013年出版，2023年翻译出版；主要考察国际象棋、舞蹈和足球3个项目在美国孩子参与竞赛的情况。第五章可以看到和身边的环境如何相似！

在送娃去参加国际象棋比赛的时候看的这本书或者长论文。 很多内容和国内对比都会有些类似的地方，大家的动机大概都是类似的，不过国内阶层差别可能没有美国那么明显。附录部分“向孩子提问”感觉写的比正文更好。很想能看到国内也能有类似的研究。

美国社会当然也激娃，也卷，和中国父母一样，甚至在生活中和孩子深度绑定，就像淘宝app和其他app深度绑定一样，你在其他app里看过的东西，在淘宝里会不厌其烦的给你看，😂说哪去了。但美国家长和中国家长的发力点不同，是因为社会发展不同导致的，他们比较重视体育，艺术等方面的拓展与竞争，美国人本身就喜欢竞争。美国家长激娃功利性也非常明显，他们认为要在童年时期为孩子积累竞争资本，他们觉得这样对孩子是有益的，但他们忽略了最最核心的因素，孩子本身。这本书适合致力于激娃的家长看，会更想激娃。

主要观点是提出如何积累童年竞争性资本。

虽有不少重复内容，但本书对我启发挺大，让我第一次脱离自身阶层去反思自己的教育思路。 大洋彼岸的中产阶级在孩子的教育上同样重视且倍感焦虑，什么快乐（素质）教育都是扯淡。在这个竞争愈发激烈且不确定的世界，为了孩子有美好的未来（不掉落阶层甚至超越），家长倾尽全力去培养孩子的“童年竞争成本”。一切都以文凭为导向，区别于我国标准化考试只注重文化成绩，美国名校多元筛选标准导致竞争性课外活动成为孩子的生活主旋律。 无论是通才还是专才之路，不管家长希望孩子通过竞争培养哪些优秀品质，都需要大量时间精力家庭资源的投入，而回报真的成正比吗？作者不知道。这也是这本书最大的问题，泛谈现象，不触及本质，缺乏有建设性的理论和结论。 给我最大启发的是作者将女孩培养路线分为三类，不同兴趣选择的背后是父母社会阶层和职业的区别。

作者关注了中上阶层出身的孩子们的业余生活。他们在忙于应付各种比赛。因为精英大学的招生政策不只是关注学业成绩，更看重学生的全面发展。家长们为了让孩子上好大学，不得不鸡娃。再一个是美国的竞争文化无孔不入，孩子们也不能幸免。总体上依然是家长的焦虑驱使这一切发生。实际上，就是一桩生意，从培训到组织竞赛到相关的下游产业，养活了很多人。我国原本是只看学业的，现在也开始向他们靠拢，这是进步还是倒退？我不认为竞争精神，赢的精神需要刻意培养，这是生物的天性，没必要再额外增加压力。反倒是早点发现人生的乐趣，更值得追求。

美国的鸡娃和中国的鸡娃不是同一强度，但是看得出来大家鸡娃的心是一样的。

读到第一章就发现，跟台湾的《拼教养》，以及北京中产现在激娃的现状，没有任何区别。 全文写得有点过于墨迹了。发现美国的校外教育跟中国的也没啥区别。

数据观察有一定局限性，而且作者自己也说了对照中上阶级层面的孩子很多，最有意思的是孩子最后对作者采访的反馈，很真实。而作者这本书放在这些年内容已没有什么新意，在运动、舞蹈和象棋的三种选择项上，前者依旧在性别领域以团队名义行使性别偏见之实，但确实看到受教育或者上层圈层会更多也发展女孩，但实质不是性别平等，而是维持阶级的必要性。后两者依旧带着严重的性别倾向，所以要突破的还有很多。

用大量调研文字写了众多周知的情况和结论，摸不清因果说不明白关系，好在能引发思考。

2024-15：和近期读过的两本“家教”对比：1.本书更聚焦与以国际象棋/足球/舞蹈为中心的课外竞争活动，而前两者主要是术科 2.本书样本多为中产阶级上层（也包括收入更低的家庭）资产略低于top1% 资源的相对不足、与相近家庭的模仿与比较也成为“鸡娃”的动机 “事实上，那些参与活动最少的孩子出现了更多与压力相关的表现”单应对压力这一能力足够成为我鼓励后代（如果有的话）参与竞争性活动的理由了

「薄荷实验」-《给无价的孩子定价》，「理想国纪实」-《私立小学闯关记》，「万相」则选择了这本；仿佛勾勒出因何而“卷”，为谁而“卷”的无尽之问。试着从“赢”文化成因以及教育之外的视角来观察竞赛和课外兴趣班，有对于此的新鲜认识，甚至是“启迪”式的去思考小学被父母送去少年馆疯狂奔走的真正原因；可能因为形式所限（博士论文编辑+只集中于三种活动），这里的结论还不足够完善和代表性，但建立的调查以及涉及的分析还是可以了解下的。【万相005】【2023 #55】