雅书

从具体论述来看，Mann应该没有独立阅读汉语古代典籍的能力，使用的材料范围也比较狭窄。但她写出来的书却比绝大多数国内古代女性史学者的作品好一大截。古代女性史写作仍大有可为。

其实是三星半，比起研究晚明清初的高彦颐差一口气，材料很散，大量引用《红楼梦》让我这个本来想“以史证文”的人有点为难。但是最近我突然意识到一件事，明末清初、盛清、清末，对于女性是三个不同状态的时代。这一点国外女性汉学家们已经充分论证了，国内也采纳这种分析了。所以带着“盛清特殊性”的警惕去看《红楼梦》，又是另一番味道，总的来说就是注意道德伦理的保守化倾向。不过曼素恩采纳材料实在太碎，评述、归纳、总结太多，虽然注释一大堆，但很难看出材料的一贯性（除了红楼梦）。所以我对她的分析还是要打个问号的。实际三星半，为出版社再版而打四星。

补记夕颜小号10/08。十八世纪以来明清女性日常生活，大部分材料都来源于大家闺秀的诗歌。在封建父权和儒家礼教压迫下，基本都是些陈词滥调，缺乏深度。

虽然作者观察角度值得赞扬，但是她引用很多资料都是其他人研究成果，虽然没有什么大的问题，但是作为一位汉学家获取的居然没有什么一手资料，都是些二手资料来参考我觉得还是差很多。

别的先不说，这两位译者用心了！

论证观点的史料不够丰富充足

可否把曼的理论视明末清初性别关系的“重建和复兴”派，而高则是“转变”派。无论是曼还是高都强调对女性受害者分析的摆脱，而重点就在于回到历史框架中理解她们在维护传统中发挥的作用，曼说“这是我们站在男性立场无法理解的”，但是否能解释为女性能动性还存疑。

难读难读。

独辟蹊径的历史角度：即使都是女人，明朝的女人和清朝的女人有差别，明朝的艺妓和清朝的艺妓有差别，士族妇女和艺妓也有区别。正如书中所说：“艺妓们已经不再像晚明时那样可以成为衡量“才女”的准绳，在恽珠的时代，大户人家妇女的“才”从属于妇德的一统天下。”

史料支撑不足

摸鱼读完的一本书，宗教那部分跳过了。收获不大。

浮生一粒轻。

✅已入；

如果是中国人写的，那么。。。

问题意识很好。书名中的“long eigheteenth century”其意思中译没有翻出来。作者在结语提出的问题极好。现代性的影响下，这些精英妇女如何重新定位？像盛清时期的精英妇女一样，通过至少是表面上接受一整套官方的叙事话语而在其中隐含了自身的主体性？儒家道德话语被革命、国家话语所取代，妇女的能动性能否在新的话语体系内体现？回到本书，本书提出的分期很值得思考，晚明，盛清，晚清以降，此三段值得注意。本书开头就说了考察精英妇女，但是其引用的资料较少，且一手文献有限，有些地方实际上扩充到了整个妇女阶层。这就导致了一些结论，比如妇女工作机会增加等，说服力难免不足。尽管作者的中文文献阅读能力恐怕不是那么强，但是本书堪称经典。

写得非常好呐 带着同情之理解的 对我们入门来说足够了

大义千年重，浮生一粒轻。

应该先读《缀珍录》再读《历史宝筏》，后者可以算作是是前者的历史延续。总体而言，很散的一本书，虽然曼素恩已经在章节的框架内写作，但所有章节整合在一起后，与主旨“将女性置于盛清的中心位置”并不能构成一体范式，每一章更像是摘要记叙。全书的一大重点在于盛清的士族女性诗文创作，此外的《娱乐》《工作》《虔信》三章离散于主题之外。 说来有趣，中国对性工作者歧视最深、最迫于与之进行身份切割的，一直以来都是知识分子女性：从盛清的士族家庭女性，到现在的白领阶层（或自诩独立女性）；然而盛清士族女性的写作，在削弱同时代高级妓女在晚明曾经拥有过的文化地位的同时，其写作语言依然是儒家价值观叙事下的产物，是属于巩固儒家父权制度话语权中的一抹声音。

比预期亮眼多了诶，曼素恩在高的研究之外，又提醒了我们盛清才女和过往不同之处，分析也算是较有说服力。每篇一则短短的文章看得也挺舒服的（翻译挺好的哈哈）

論述四平八穩，印象較深的是「寫作」一章。關於清代復古運動與女性寫作（尤其是寫作目的）的論戰，對研究清代女性文學的發展有啟發。//無論是頌揚女性還是貶抑女性的教育、才華、勞動、宗教信仰等，都無一例外地將「婦德」作為評判標準，並服務於更大的父權的皇權的目的；另一方面，復古運動再次定義了「正妻」在倫理關係中的地位，閨秀家庭的女子也藉助妻子和母親的「道德權威」使自己區別於歌妓、樂工等賤籍女子，造就了（與晚明不同的）「名妓」的邊緣化。