雅书

绪论没看完就决定弃了。 你可以歌颂封建社会下的上层女性，但你不能因为有少数人幸福就忽略大多数人的不幸。你可以说“看不到她们对社会性别体系的公开进攻”，但你不能一杆子挑翻五四史观，认为“智慧的娜拉本不需要出走，就能过得很好”。你可以探讨“妇女在社会性别体系内的既得利益”，但对不起我只能联想到“你被强奸也是有快感的对不对？”这都已经不是“娇妻”文学的变种了，这是什么tm的封建余孽的借尸还魂?

微观的历史多么迷人啊，阅读和旅行才能给女性带来真正的精神自由。

这本书和女性词史如同两个极端，女性词史是过于自伤自怜，这本则不愿解构女性痛苦的缘由，充满着一种王夫人的“慈悲”。在血淋淋的材料面前，她知道她们是多么无助煎熬，知道她们不得已在献媚，还是要反复强调其中的自由和乐趣。最为喜欢关于小青和沈宜修的两章。男性看小青仍是在欣赏玩物，还想争取纳妾自由，女性则是照见了自己的不幸悲苦，深深共鸣，男女本来就在两个世界。沈宜修的人生更加令我感到恐怖，需要玩转家庭主妇、闺中良伴、玉钗横枕之美人、慈母等多项身份，不知道她是真的被驯化得自如，还是因为身体素质好才不易感到疲惫。过她这样的人生，似乎还不如像女儿小鸾早早夭折来得干净。又或许死非解脱生也并非死的对立，经历就是意义，我为她感到苦涩不知道她自己觉不觉得。还是感恩前辈在黑暗中发出萤火，萤火聚集也可短暂地照亮寒夜。

江南访春，看了几家园林，倒是可以想象当初这些被困在楼阁间年方十几的少女的悲惨生活，“才女文化”，翻译到当下像是“小中产文化”，有钱有闲喝喝咖啡逛逛街，好友之间分享下时下见闻。当你真正接触了园林，在假山之间赏玩“方寸之隅”，你就不会艳羡这些能唱会谈，诗词歌赋的被锁着的女性，何况是明清时期的女性地位，22年初读，24年实地探访，倒是觉得古代史离我很远，碑刻上的没有名字的女性，权贵之家的女性，距离平头百姓有多远，于现实里距离很大。

我的口味逐渐从女性主义理论转向妇女史。

最大的帮助是让我看到中国古代妇女的选择空间虽然狭窄，但并不是没有的。完全否定她们作为人的主观意识，一味的认为所有的女性都是凄惨的、受压迫的，也是一种傲慢。虽然在这灰色空间里操作颇有一种带着镣铐跳舞的意味，但藏愚守拙是为了能有更多的自由。

在晏冰老师课上看到过，熟悉的布尔迪厄，家庭场域内的女性文学生产，功在改写“五四”的父权妇女史观，恢复女性独立自主的历史地位，指出女性并非自始至终如男性想象的那样噤声，但必须注意到这种文化生产仅限于“才女”，这种文学场域只在垄断了文化资源的书香门第，也就是《红楼梦》般的钟鸣鼎食之家才能成为可能，可见从古至今，阶级分野远高于性别对立，而“名妓”现象更是这一观点的力证，只有成为文化阶级的僮仆才能分享这份受到尊重的文化身份。

欣赏、仰慕、羡慕作者的研究能力，基于材料，超越材料。从素材发现，提出理论，扎实、创新的研究方法，高水平的学者

感谢朋友借我这么好看的一本书！书里描写的女子之间的情谊和隐居山间的畅想看着让人好感动，那些名字都会记住，沈宜修，顾若璞，柳如是，王微......永远敬佩在结构性困境中挣扎出一线生机的人群，很有力量，只不过才女的才名还是要靠男性来证明，家庭结社还是比公共结社更多。文中一些词汇很巧妙，浮世，巡游生活，情迷等等。关于古代书商的讨论让我联想到学刊编辑，关于《牡丹亭》的讨论让我想到林奕含和之前跟朋友讨论的人文社科的蛊惑性，妓女和其他女性的对比也挺讽刺的，都必须置于和男性的竞争关系中，叹息。希望困住女性的结构能有所改变吧。

《闺塾师》向我们展示了一个历时千年，简单却向来又没人注意的一个事实：无论男人说什么，女人都在做着自己要做的事。这就是作者为什么自始至终强调的要“从‘五四’妇女史观再出发”，重建女性色彩斑斓的生活，让明末清初的闺秀向我们讲述她们的挫折、欢乐和抱负以否定“五四”脸谱化的旧中国受害女性理论的建构。毕竟脸谱化的受害女性理论，它的简单和粗暴很容易让人们忽略历史上女人所做的贡献，很多同情也仅仅流于表面。从这个意义上讲，作者一改传统认知的胆量和识见着实令人钦佩，这部作品在妇女史研究的过程中，在人类认识自己的路上是不可多得的。

耳目一新。跳出传统上“男性-压迫、女性-被压迫”的对立视角，而是着眼于女性在被限制大空间内的如何作出自我自主选择，如何带着镣铐跳舞并自得其乐。尽管妇女的选择和自由的空间十分有限，但是并非没有；一味认为古代妇女全都是悲惨的受压迫者，否定她们的（可能有限的）自主能动性和生活乐趣，是一种来自现代人的傲慢。btw 好多史料是第一次看见，写《牡丹亭》的那一章也太好了！同样都是脱胎于自杜丽娘，女性读者着迷的是在“情迷”中自我实现、在有限空间内追求情欲自由的闺阁女性，而男性则着迷于被“妒妇”所迫害的、衍生并改造于杜丽娘形象的小妾冯小青传奇——杜丽娘是具有反抗精神的无法掌控的，而冯小青是柔弱的、待拯救的，男性对冯小青传说着迷的背后，实际上是对父权制权威的捍卫，暗含着对“妒妇”这一性别权力错位的反对。

选题一看就是偏女性主义的作品吧，乐不呵地找来读，然而绪论真是震惊我。正文中的谬论更是比比皆是，屁股都歪了身子自然正不了，着实浪费了这个好选题。 一句话:此书实属伥鬼之作。 学者之能力半有，而学者之良心全无。

选题很好，但有几处瑕疵：首先案例缺乏代表性，论证偏向知名女性（可能因为参考文献容易找）。书中案例大部分是朝廷官员家眷，或是某种传奇性女子，在她们之下做些挖掘应该更有代表性。其次对闺塾师这个行业分析不够深入，第一章很是惊艳，但之后就落入情爱的俗套。

我仍然想听见她们。

似乎是专业性的论述，然而就专业性论述而言又写的很浅。但若是以科普的立场来看，视角又非常狭窄😕

简直就是苦中作乐，看完没觉得儒家的力量有被高估，被束缚着还要认可这枷锁并维护着，更可怕了好吗！三妇合评《牡丹亭》部分最喜欢，对缠足和名妓的描写有点反感，不能因为别人都在骂你就要反过来挑点来夸啊？

开眼界了，我已经厌倦古代女性都是受压迫的的单一叙事了，倒不是说这是错的，而是这对我个人发展没有什么益处。看点在古代更加密不透风的世界里的高知女性是如何给自己的生活跨越边界，创造更多生存空间的，感觉我才知道我现在应该如何做。对我来说最重要的见解就是，她们固然从未质疑过将女人关在闺房内的社会，但是这并不能说是因为捍卫者的愚蠢或失败，更应该意识到的是这个体系本身的强大。以及，感觉东亚的母女关系果然还是更适合我，对比我刚刚看的费兰特笔下的充满了嫉妒、互相伤害、过分依赖的母女（友情）关系，感觉闺阁里互为师生，相互欣赏对方德、才、美的母女关系更加符合我的理想呢。

近30年前的著作，也用了大量的二手资料，但让我再次意识到period eye在文学研究中也是如此重要。大观园是建立在明清之际才女对儒家制度的变通和争取上的，情迷、才女/女才子、《牡丹亭》、诗社、金童玉女、薄命红颜、被强化的宗族都可以在《红楼梦》里找到对应。另外作者再三强调女性地位与阶级、地域之间的复杂关系和权利的从属关系，反驳五四叙事（彼时彼刻此时此刻），再次强调才女们的主体性。翻译和编校瑕疵不少。

明明作者写的几位温婉柔和，却仍然为封建时代对女性的吃人本质而害怕

作者强调，“研究妇女教育，首先要肯定儒家传统的持续性，和千干万万个别女性艰难取得的成就。” 与其批判这些女性没能挑战限制她们的社会意识形态和制度，而是要放在为何这样的制度可以如此坚固的原因。明末清初部分女性得到了自由的前提，也正是因为她们没有向社会制度进行挑战，而是对伦理进行重新阐述而得到了机会。需要看到“她们设法在其有限的历史时、空中，创造了一个自在的富有意义和色彩斑斓的世界。”