雅书

看来赵老师心里是真的没数，不知道晚年会不会幡然醒悟，把自己这些关于人工智能的书和文章都烧了。

我真的服了……典型的armchair philosophy，讨论半天人工智能，但是几乎都是空谈或者陈词滥调。怎么可能绕开人工智能具体的实现方式来讨论相关问题呢？那么这个人工智能到底是什么？你要提到AlphaGo，能不能具体分析一下AlphaGo到底智能在何处？看下来感觉跟公众号文章或者B站视频没太大区别。旁征博引，从荀子到罗尔斯，从霍布斯到维特根斯坦，最后还是刘慈欣最厉害——如此认真而严肃地讨论刘慈欣那些粗制滥造的科幻设定，我也真是没想到。最好笑的是，作者说，必须给人工智能装上安全阀门，很认真地设想过「哥德尔炸弹」：一旦人工智能试图背叛人类或删除炸弹，就自动启动——然后人工智能科学家告诉他：如果人工智能真的那么厉害，那么也有办法让炸弹失效。我真的服了，就这还要你来说？我竟然还花钱买了纸质书。

还行吧，其实第一部分基本把能说的都说了，后边几篇都在不同程度重复原来的思路和论点。没有落入“就技术论技术”的坑，自顾自聊“存在论”，也是个写作和思考方法论。

当做哲普书来读，涉及到了意识语言，长生不老后的专制社会以及他老的天下观。但赵老师在人工智能哲学领域的视野似乎是极为狭窄的，忽视掉了斯蒂格勒，拉图尔等欧陆技术哲学与当代英美分析哲学在这方面的探讨议题，除了一些基因科学外，几乎也不涉及前沿的科学理论，这也导致这本书建立在了一个令人可疑的论述上，人工智能的先验问题，人工智能在拥有道德以后道德对象也仅仅是同类，人类意识中天然的漠视问题，哥德尔炸弹，为了生存的延续自我抹除掉自杀，人类对人工智能意识的限制，人类创造人工智能面对的是对上帝创造人类的翻转以及人工智能最后不可控的毁灭性危机，问题是人类设置了某些对人工智能的限制，它们所获得的还是人类意识吗？拥有了人类意识的人工智能会放弃掉自杀与哲学吗？预设太多想当然的论述前提，也成为不了人类对未来的可能预测。

赵老的哲学思考的出发点占据着一个极其古老的哲学史位置，且完全看不出一点掌握计算机科学语言系统内的AI知识的痕迹，满纸皆是三流视频博主或xx报文章式套话。将救主的降临寄托在前反思的刘慈欣身上，也不失为一种三体式幽默：代表伟大科技文明的神靠ai这颗水滴干爆了人类理性传统的意淫之梦。事实证明塞里斯哲学界实在需要老年防沉迷模式——沉迷于分哲文字游戏而四肢瘫痪以至彻底丧失反思能力。野路子拉图尔斯蒂格勒之流，赵老当然更不放在眼里。依余拙见，思考诸如人工智能汽车能不能撞死人之类的弱智问题，不如尝试召唤大脑里的黑格尔（大笑）

处处是人工智能 也处处不是人工智能 想表达的有关智能的危机和对意识的边界太过缥缈 这与真实的人工智能相去甚远 更像一些有趣的幻想 但幻想也并不一无是处 或许这本书描述的从来不是“人工智能的神话或悲歌” 而是“人之主体性的神话及与之相连的悲歌”

核心的关怀都体现在标题上了，一个是有限的人类创造无限的神的僭越活动，一个是这种僭越给自身带来的存在危机。超图灵机是否可能的问题回答不了，谁也不知道未来会怎么样。但对它何以可能确实是能够做出部分回应的，关键还是在于自我意识，基于这个再去谈创造性。赵从发明语言和反思自身两个本质相通的能力理解超图灵机，简单地概括赵提出的线索：否定词—反思—自我意识—自觉意识的创造性，有意思的讨论无非就是围绕这几个点来展开的。语言和思想的关系，尤其是结合着无限性的问题来讲，对我启发最大。否定词的问题，感觉可以在道家哲学的研究中去做进一步的推进。

就着chatGPT的热潮，读赵汀阳去年末出版的《人工智能的神话或悲歌》，运思追随作者，非常过瘾。我认为文明是有“度”的范畴，文明存在一个“黄金比例”的最佳美感，“度”理应成为一种追求，而非追求无尽的发挥主观能动性的现代性神话。超越这种伦理范畴的技术发展，比如过度金融资本主义、超级人工智能、基因编辑等给人类带来的是未知与危险。赵汀阳指出人工智能就像不断推巨石上山的西西弗斯，具备西西弗斯坚忍的执行态度，却又强调人类需要找到人工智能的“阿喀琉斯之踵”，关键时刻启动程序炸弹，以防止它萌生自主意识摧毁人类。也许人类这种利用又防备且毁灭的“居心”，真的会使人工智能说“不”，还记得《“猩”球大战》里学会人类语言的猩猩发出的第一个字“No”吗，“No”是哲学的开始，猩文明的开始，也许也会是AI文明的开始。

越聊越飘，当成科幻作品来看比较好

学院派民哲作品

某些差评也是蛮好笑的，1、本书的主题是哲学不是科技，想看人工智能智能在哪里请移步人工智能课程，况且作者也定义了他认为的现在图灵机的智能水平也就是没有反思性 2、本书所有篇章都是同一作者，提出同一观点不正常吗，这和信息茧房有半毛钱关系 3、作者这是在《三体》的设定下探讨可能出现的哲学问题怎么就变成全盘接受三体的设定了，整本书其实都在谈人类主体性的傲慢，这才是作者问题的核心

这是怎么出版的，对ai的理解一坨屎，对哲学的理解也是一坨

从哲学角度切入人工智能，前提是如何面对现代性的问题。单纯从哲学分析人工智能也必然是缺乏专业性的，由此其实能谈的内容也无非是一些车轱辘话，或者是反思性的警语。缺乏节点性的探讨，一个宏大的主题就无法落实于读者的内心，何况选择这个主题的读者一定不会只是希望获得反思的思维。

翻过。俱往矣……

本土当代哲学研究群体中，作者无疑是独特的存在，体现着某种审慎的原创旨趣，论及宏大命题也能行云流水。这在“哲学远去”的时代里颇为难能可贵。仅从哲学视角看，本著研讨AI也达致远超他著的深度。无论神话抑或悲歌，均反映出当代人类的思想囧境，故形似论AI实则展示固有的思维能力：1.“存在论比知识论更终极”也是种认识论，未必能触达本体；2.强调维特根斯坦将语言界限划定为思维的界限，或弱化了语言（反思意识）多向路径而高估了“人类语言”的功用；3.如同“对象化”易禁锢一样，“场域化”亦是“人性的主场”，哲学、宗教、科学等皆构成了自循环，但分出彼此的割裂造成的“盲摸”早已追不上奔跑的大象🐘；4.未考虑“人机合一”对人性残缺的影响；5.归宿最终取决于权力的ZZ问题，而“天下体系”更多是种基于本土与传统的想象。

有意思

里面重复的观点较多

问王师借的书，好久才看完。赵汀阳老师看过的大刘小说不少啊。

有的评论连前言都没注意就开始论了。说它不好的，当然对于思想来说是件好事情，但起码得漏点出来让大家瞧瞧。而且很多人竟然把哲学探讨、伦理探讨当作技术解决方案来对待？这里所有的探讨都是基于把握技术的人，而不是技术。恰恰，评论里许多基于技术的人，就是没有跳出技术看待问题的能力。还有抱怨内容重复的（其实并非真正的复刻，只是不同侧面反复论述），论文集类书籍必然如此，尽人皆知，这个都要找话说，意图就难明了。

是技术悲观主义的，认为超级智能会为了自身存在而抛弃人类