雅书

论文和书评集，包括一些经典文章，比如第一章，我记得自己在博士论文里引用过这篇文章。其它一些文章也是饱含洞见，关键是写得极为清晰，读来赏心悦目。

非常特别的一位政治学者，难以归类，她谨慎、中庸、悲观、消极，对乌托邦保持谨慎，对政府保持谨慎，同时也对市场保持警惕……她的这种思想和方法，是我们特别缺少也特别需要的。人类总是高估自己的能力，尤其是那些知识精英和政治精英，施克莱是一副解药，她以失败者的视角告诉我们应该避免什么。在宏大的历史叙事中，除了伟大的领袖，我们谁不是失败者或者说弱者呢？

翻译得就跟屎一样

是好书，翻译有些错误但倒也不至于一星吧orz，真比旧版好多了。

有的偏了点

写本科毕业论文时参考了第二章，引用了不少。 第三，四章从流亡者(exile)的角度探讨政治义务，承诺与忠诚，最有见地。

关于奥威尔的那篇很不一般20230419—0604

主要看了阿伦特的两章

翻译凑合

文明其实如履薄冰，社会和谐的表面之下潜藏着兽性和杀气腾腾的愤怒，那么你就会明白，忠诚和义务远远不及适应性、节制以及审慎来得重要。/时代的革命变迁迫使历史学家急切地铭记和保存历史。时间是历史学最有力的武器，任何政府或教会的审查都无法阻拦知识的进步。/妈妈，我终于读完这本书了（表扬自己）。

在施克莱看来，书写任何历史，都必须与悲剧大师达成和解。纵然在现实世界的洞穴中运转，政治哲学与历史也并非诗歌或神话。政治学应当是判断力的表达。本身而言，它是利益无涉的旁观者向力图公正的所有其他人的诉求，必须假设他们的开明常识会产生被普遍接受的标准，而正是依据这些标准，我们去评判并尝试相互说服，这让我们超越艺术和礼节上炫弄个人那种卑劣的自我主义。当自愿参与同辈的最佳判断时，我们便拥有了品位，当与他们进行不间断的政治争论时我们便拥有了自由。因此这是政治学与哲学之间的联系，即判断与说服的能力，这是同样源自罗马的人文主义的核心。相信这种普遍的常识显然是理性信仰的行为。如果要为自由人撰写纪念史，它就是必要的。

只能看懂那些自己亲自读过原著的部分，其他纯抓瞎。作者自己也说了，要想对一个思想家进行系统性了解，请移步原著。观点很实在，且各选篇一以贯之。

阿伦特历尽艰辛组织起这部让她成名的著作《极权主义的起源》。书名也不恰当，因为起源意味着对肇端而下的社会变化进行历史描述。然而，与大多读者一样，扬-布鲁尔发现阿伦特研究史学的路径让人疑惑。这很有可能。阿伦特对史学家从无半点尊重。她称兰克的传人为阉人，因为他们讲求客观性。在她看来，通过编年整理所有可获得的证据来描绘既往是微不足道的。她没有兴趣一步步解释事物的形成过程。她认为有价值的是“未经预先考虑而细心地直面与反抗现实”，这是海德格尔对历史性的回应。她从些许历史、文学、传记以及大量个人想象与思考进行着手，事实上创造了一种对反犹主义者和犹太人、帝国主义者和他们的受害者的世界的包容性理解。这的确是尼采式历史，不是作为虔诚、政治建议或科学的历史，而是服务于社会想象力一一如果不是服务于“生命”——的历史

唉不说了，（对德裔犹太人和美国犹太人的见解是很对的，但只能由盟军解救的犹太人的想法真的挺症状）

只读了第一部分

书很好看，施克莱那种思考风格更适合写文章而非写专著。翻译相比旧译本有极大进步，虽然这很大程度上是因为旧译本为新译本提供了太大的进步空间，但这个译本确实还可以，流畅且大致准确。仔细核对原文的话，错译、漏译、因没有理解作者想表达的意思导致的不够精细的处理不难发现，但不可原谅的错误很少，多数错误属于最不影响专业读者的那类错误：可以根据偶尔的文气不畅准确判断出哪里翻错了，因此只要偶尔停下来对对原文就行了。

施克莱，美国政治理论家，哈佛大学政治学教授。本书是霍夫曼在施克莱死后为其编的论文集，全书分为三部分，分别是政治学理论、哲学思想和政治哲学家的专题研究。其实施克莱没有从柏拉图和亚里士多德开始，而是从自由主义开始，也是很令人意外，所谓恐惧的自由主义，其实是跟政治迫害有关，因此她在论证流亡和流亡者的时候，其实已经将政治迫害与流亡政治联系在一起，可以说在汉娜阿伦特的讨论中，其实已经将流亡政治与政治迫害联系起来，那么我们如果回顾柏拉图《理想国》里的洞穴，其实也已经提到过从洞穴之外回到洞穴中，不同的政治意见之间会产生怎样的后果。所谓恐惧，其实已经在苏格拉底那句疑问中体现出来了，当你走出洞穴，还愿意回到洞穴之中吗？那么，为什么人们要恐惧回到洞穴呢？其实，西方哲学史都是柏拉图的一系列注脚，哲人们依旧畏惧洞穴

在图书馆书架上偶然发现。 首篇《恐惧的自由主义》最佳。

第一篇 classic 读的是英文版，稍微瞅了眼翻译，应该没啥大问题。后续读了几篇乌托邦、阿伦疼、知识分子相关的。施克莱的文章读不出很深的韵味，可能就像纪德说的，我需要一个阅读的环境。

好看的