雅书

中金公司彭文生推荐。 黄奇帆关于中美两国创新差异点：美国是创新、移民（高端人才的扩充和增长）、全球化，创新特点是工程技术型（特斯拉，SpaceX) 和科学研究型（生命科学，航空航天）；中国是制度、人口、全球化（劳动密集型产业），创新是以客户中心型和效率驱动型。大国聚焦-经济-技术-市场规模… 资本市场的三个薄弱环节： 1. 融资端：缺乏有效退市制度，打破刚性兑付，不管是审批制还是注册制，没有优胜劣汰机制，需要加强退市建设 2.投资端：缺少长期投资资本和机构投资资本，有较大提升空间 3.机构端：投顾能力不高和集中度低，公募机构失衡，股票只占基金总量的10%，需要壮大机构投资力量。公募17w亿，私募11w亿。

实现共同富裕，有两个基本方法：共同是绝对公平，同时富裕；富裕是把蛋糕做大做强，再分配时分配好蛋糕。实现我国人民的共同富裕，要二者结合实现吧。

内容很多，数据很多，但是分析感觉有点肤浅和随意，并没有给人逻辑清晰的感觉，更多的只是展现作者自己的能力。看完以后学到的东西不多。文字也一般般。有点失望。

已经在微信上全文精读过了，刚收到实体书。全文解答了《硅谷之谜》里提出的很多关于中国科创的“元问题”

大而无论。

视角足够高，而大量的数据统计，虽然有个别地方的偏颇瑕疵。

聊概念聊规律聊趋势，就是没有具体内容落地分析，总规还有点强制性指标控制，三区三线，区域协调呢，这书不说比不上控规，就连总规深度都没有，只能在大讲堂上说说，台下观众的生死，与我无关

用经济学分析方法对先进产业进行分析，数字经济、绿色经济、生物经济将是2050前最有潜力的三大产业。

书读起来虽然有些枯燥，但有些观点还是值得记录学习: 虽然我国资本市场发展较快，也初步形成了以风投基金、私募股权基金为主的早期创投资本市场，但是风投基金募资的退出期限普遍在5年，甚至短至3年。而硬科技的开发周期通常在5年以上，生物制药领域超过10年的研发周期更是屡见不鲜，不利于风投基金投资硬科技领域。 基础教育的收益主要表现为提高全社会的知识、文化和道德水平，更多体现为社会收益率；而高等教育的收益率更多表现为受教育者个人终生的高收入，主要是个人收益率。从政府主要提供公共品这一经济原则出发，政府资金应该更多用在提高基础教育水平，而不是高等教育。在基础教育资源分布不平衡的情况下，政府的高等教育支出相当于对享有优质基础教育的地区进行补贴。

数据足够扎实，研报风格

厚厚的一本书，内容很详实，数据图表都很全面，中金的团队想必是投入了不少的资源，都是大量研报精华的汇聚。但内容详实归内容详实，在具体的建议方面缺乏落地，有些泛泛而谈，基本上就是政府正在谋划着做的事情，而没有一些跳出框架的真知灼见，所以拿来学习方法还是不错的，但学理性的缺失总是让这本书的前瞻与远见不足，现在看起来就好多东西过时了，我总觉得像优秀的研报解决的不应该只是“实然”的问题，而更应该花笔墨在“应然”的部分。当然，学者和分析师的身份不同，视角也不同，也能够理解。这本书卢昕可以稍微看看前面的前沿和第一章内容，对创新的全局可能会有所帮助，当然了，书中呈现的图表也可以学习，到时候在PPT里用起来就会显得很厉害！

1.对中国创新形成面上的认识。基本观点在论文里都看过了。2.适合作为工具手册，了解用什么指标来解决问题。3.可视化做得不好。

智库的书梳理的真好。值得过个半年一年视角随时间演进后再读读。

难得的5星，讲创新讲的还挺透彻的，尤其国际数据对比，有理有据！中金研究院还挺不错！ 1.总报告从供给（研发投入/人才投入），需求（国内市场/国外市场），生态（区域创新/创新体系建设）来讲。 2.产业篇从数字经济（半导体/软件），绿色经济（新能源），生物经济（医药/生物农业），物流等 3.金融篇 总之，值得再读！！

闲暇时间可以拿来翻翻，的确有一些真知灼见，但是淹没在大而空的论述里面了。