雅书

既然是经典老书，说点不同意见：冷战意识形态对抗显然对本书影响巨大，历史决定论味道的论述很难讲是不是结论先行；而建立论述的基点基本参考魏特夫东方专制主义的逻辑，这里面隐含的西方中心论和种族主义很难忽视

俄罗斯版的《秦制两千年》，其所描述的俄国正是一个弱化版的秦制——过于强大的皇权压倒了所有小共同体以至于没有任何一个可以在政治上对抗专制皇权的力量；似乎对“专制民族性”的批判都是类似的路子。 对于这类著作，我们不应该要求其在历史学的标准下显得准确；但我们也不能忽视其中明显的偏差。例如作者过多地淡化了东正教和西方派的影响，好像他们只是专制帝国外在的装潢一般；而它们实际上切切实实地影响了整个上层阶级以及沙皇本人。

老书了，本质上是不完全符合现代历史研究范式的有些意识形态色彩的政治著作。给苏联的体制寻找俄罗斯历史中的来源当然是很好的命题，但像这书一样从罗斯民族的诞生讲起、七拐八弯把历史上的一切现在存在与不存在的现象都说成是专制主义的渊薮这就是传说中历史决定论的辉格史观，用难听的话说就是所谓“德匹下”，这显然不是现代历史学家自我标榜的客观。只是后者在现实政治的又一次涟漪面前也很难说服什么一般通过的人就是了…

只看了一部分，把东亚人很熟悉的东西搞得反而不好理解，老美还是天真

几年前闻此公之名，豆瓣诸君称之为俄国史、苏联史巨擘，盖此人在美国学界实可称之为俄国史苏联史的顶级学阀。但是几年内把此公的著作读的七七八八了，只能说此公主要还是冷战遗老，以论带史可谓家常便饭，对苏联的内政的描绘绝类文学作品，主打个意识形态攻击。就是美国学者治苏联史有偏向可以理解，但是这种宣传作品即使在宣传上都不见得高明，更何况历史意义学术价值？只能说部分敏感领域都是立场之争，想要知道梨子的味道还是要自己去尝一尝。

作为俄国史巨擘，理查德·派普斯的《旧制度下的俄国》与其他历史学者不同，他并未将着力点放在帝俄的政制是如何的表里不一，而是这一表里不一的政制是如何成立并在这个国家运行到革命爆发的那个临界点。派普斯将分析重点放在了一个常为历史学家所忽视的关键点上，即财产与政治权力两者的关系上，在旧制度下的俄国，对人的权力和对物的权力被结合在一起。沙皇将整个国家都变成了一个巨型的皇家领地，曾经施行于沙皇私人财产的管理体制，随着土地的吞并与扩张，被政治化并逐渐强加于国家的其他地区，直到渗透到帝国的每个角落，在这个国家中，沙皇是领主，而所有人都是他的奴仆，所有资源都是他的财产。旧制度下的俄国之所以崩塌，正是落在了这一自己创造的陷阱中。

都是一样一样一样的

好

激进派也强调人的集体属性；但是在他们眼中，集体是由个体自由建立起来的。这些个体打破了意外诞生所造成的环境，而对于保守派来说，环境必须只能是历史实际形成的。陀思妥耶夫斯基甚至直接把西方式的教育与杀戮的欲望联系在了一起。他称一位无害的中世纪教授、著名的西方派代表格兰诺夫斯基及别林斯基为涅恰耶夫的“父辈”。涅恰耶夫是一名无政府主义者，曾经策划暗杀过一名无辜的青年学生。这次事件为陀思妥耶夫斯基的小说《群魔》提供了情节素材。在陀氏的另一部著名小说《卡拉马佐夫兄弟》中，一个西方派理性主义者形象伊万，为弑父案承担了终极责任。知识分子最直接的责任是恢复他们失去的根基。这就必须要“到人民中去”，但并非巴枯宁和拉夫罗夫所倡议的、字面意义上的“到人民中去”，而是在斯拉夫派所鼓动下精神意义上的“到人民中去”。

这本书非常经典，从诞生之初就引起了巨大的争议，不仅苏联史学界围攻，海外白俄更是歇斯底里，虽然有偏激之处，但是尖锐的刀锋才能刺透重重迷障。有些人指责派普斯对俄罗斯这个伟大的民族缺少尊重，缺少温情，但是，没有什么民族是伟大的，任何民族都有活下去的权利，俄罗斯人并不比犹太人、车臣人和乌克兰人高贵。

分析俄罗斯国家从最初的形成到变为腐朽的沙皇俄国这一历程的经典之作，深入研究了沙皇俄国的政治、社会和文化，揭示了俄国的世袭制、个人统治和封建主义等特征对于俄罗斯历史和文化发展所产生的深远影响

在不利的自然条件下严重依赖农业，是俄国历史一系列问题的最根本原因。

不错，不过三部曲后两本短期内可能看不到吧。

原来你是这样的战斗民族！

俄史学者理查德·派普斯的史学视野开阔又专注，《旧制度下的俄国》对于严肃学者而言，是一本值得深究的必读专著；对于普通读者而言，是一部满足好奇、解答疑惑的秒懂百科。 总而言之，对任何想深入了解革命前俄罗斯社会史的人来说，这本都是入股不亏的良心之作！

俄罗斯的历史与其他国家不相似，地理环境占很大原因。

派普斯是极度反苏先锋队，观点激进是必然，见仁见智吧。本书从俄国一系列社会关系出发，分析了为何俄国始终缺乏对最高权力的有效制约，并指出了帝俄和后续某革命政权的连续性。建设警察国家哪能靠效率低下的帝俄啊！本书核心为俄国世袭政体传统之持续影响。在派普斯看来，俄国本身实际上是一个大公司，沙皇将国家视作自己的固有资产，对其享有所有权，无论是亲近的侍臣还是低贱的农奴那都是沙皇家的打工人。所有权决定了在俄国语境里自由是一种不受拘束的状态，而非西方语境里常常谈到的契约关系。这样的历史传统使得以农民为主的俄国民众毫无国家观念和公共服务意识，他们像物件一样被沙皇政府拿来拿去填补国家需求，法律的缺失又使得其始终处于一种被迫害忍气吞声和迫切想翻身作威作福的矛盾心理之中。一句话，谁能再俄国过上好日子？

这部著作尽管是一部俄罗斯通史，但并非眉毛胡子一把抓，而是有详有略，主次分明。正如作者所说，本书所要探究的问题是俄国社会为何未能对政治权威施以任何有效的制约，而欧洲其他大国却成功做到了这点；本书的分析重点则在于财产与政治权力两者之间的关系，进而总结道：“在这类国家里，政治权力被当作所有权的延伸部分行使，统治者既是国家的主权者，也是国家的所有者。面对治理方式完全不同的西方，随着与之接触的日益频繁和竞争的日益加剧，俄国维系旧制度变得愈加困难，导致其长期陷于内政紧张的状态之中。”

本书的核心之一就是讨论了为什么诸多能够制约沙皇权力的因素在俄罗斯都失效了

俄罗斯真是旧制度顽疾的集大成者