雅书

50年代时，台湾省有大员总结说中国政治里技术含量最高的，就是搞清楚什么是可说不可做，什么是可做不可说。某种意义上说，大半部中国史，就是被这嘴上和手上（甚至脚上）的阴阳给填满了的。刘备面对的难题，就是这个问题的公元2世纪版本：可说不可做的是匡扶汉室，可做不可说的是自己上位。这个矛盾像一个几乎不可拆除的定时炸弹，贯穿了蜀汉短短44年的国祚。

合法性角度的分析耳目一新，但有些太啰嗦

要是写的简练一点就好了，对蜀汉有所怯媚，但是又没有去对孙吴 曹魏怯媚，这就显得这书很多观点主观臆断了。反正我是觉得那帮军头子好好批判就完事了。

感觉老是在重复输出，车轱辘话太多，弃了

越来越相信刘备只是个幸运的小丑而已：借着东汉末年所谓的名士之间的哄抬而暴得大名，等到独当一面之后剩下的只有傻逼的本质。 作为历史人物，刘备最大的价值就是引出诸葛亮，并作为反面衬托诸葛亮的千古一人。

20240310 熟悉的历史还能写出这么多新东西，佩服。 20240329 发烧躺着听完。诸葛丞相的决心和能力真是令人惊叹，但接手的蜀汉实力已经被严重削弱，再加上本人天不假年。忽然觉得他和毛很像，个人能力爆表，进化速度极快，危难中接手政权，最终瞄准一个极光辉极艰难的目标奋斗至死。

本书以三国时蜀汉政权的兴衰脉络为主线谈论作者对那一段历史的理解，兼具学术性与可读性，围绕蜀汉帝国的合法性与政治兴亡这些主题做了详尽的论述，梳理蜀汉的脉络，把大汉帝国在巴蜀的政权兴衰作了通透的分析。对一些争议性的问题——诸如《隆中对》的得失、永安托孤的迷思、诸葛亮北伐的战略检讨等提出了独到的见解。书中细节丰富，引用多方资料原文进行论证，比较有说服力。从书中可以看到刘备的崛起与他的局限，诸葛亮对蜀汉所做出的努力。书中的副标题值得重点关注，对诸葛亮这个理想主义者有着深入的分析。虽然孔明以一己之力欲图力挽狂澜，但终究在退守西川后无力回天。历史的天空下我们为英雄扼腕，仍能感觉到有英雄气在驰骋纵横。书中对人物的评价可以说是比较恰当的，有观点，又不刻意追求标新立异，饱含着深情。

与其说是大汉帝国在巴蜀消失，毋宁说是一群外地人偏执的政治理想（兴复汉室）在巴蜀这个偏远地区水土不服，逐渐凌迟。毕竟，在地域文化主导的时代，人们更多会思考的是，这件事儿与我何干？

刘备死前前面三星，诸葛当政及身后两星，作者很多分析无理无据但是张口就来，挺强的。

演义版的《三国志》，史实版的《三国演义》。（只看书名我以为是两汉在巴蜀的经营）

军事是政治的延续，从政治的合法性角度重新解读蜀汉历史与诸葛亮北伐的意义，很有启发

一般，总觉得行文详略不当，啰嗦。

哎，长评发不出去，就短评里放两句吧。双标严重，为了迎合自己的观点有选择性的使用史料和他人观点，曲解史料。客观、严谨这样的字眼，在这本书里是看不到的。

好看！对《隆中对》、夷陵之战等的评价不够有说服力，但读来津津有味，这就够了。

这本书点出了三国时期刘备政权的法统性问题，表面上要“匡扶汉室”，但实则要偏安一隅。面对强大的曹魏和骑墙的孙吴，蜀汉为了维持“王业不偏安”的形象，只能采取“一打一抚”的态度。从后世经验来看，东晋和南宋都进行过北伐，但都有点面子工程的意味，这种情况同样适用于此时的蜀汉。再拉远视角看待此时的蜀汉困局，关陇、荆州、淮南，分别是魏-蜀、蜀-吴、魏-吴的交界，三个国家的政权都不谋而合的走上了“中央集权+两个边防军事集团”的权力架构，整个三国史都围绕这三个朝廷和六个边防集团展开。蜀-关陇诸葛亮六出祁山，蜀-荆州的关羽北伐打破了三国平衡，吴-荆州的陆逊功高震主，魏-关陇司马家夺权，魏-淮南三次叛乱，吴-淮南诸葛恪专权覆灭。如此观之，蜀汉的政治困局，何尝不是曹魏和孙吴的困局呢？

念叨着草茸茸，柳松松，细卷玻璃水面风的春，俄而转瞬，叶片上方钻出好些鲜活。从渝过汉中一路到西安旅游回来后拆封阅读。 幼年时从没想过读史是这样的有趣，牵动人心。先前看着厚厚的书册，总是未读先望而生畏，而历史的厚重远胜于我浅薄的认知。 在亲身踏上原是历史读物上的遗址，感觉飘飘然的身体，落在了坚实又稀松的土地上，卷起尘埃的历史车轮，压住平了多少尘土，才在现下托住了我的肉身。 今人不见古时月，今月曾经照古人，在脑子里周而复始，也许幼年背诵的诗句在时至今日我才开始逐渐理解，都不晚，如饥似渴的拿着手里的书阅读起来。 是阅读汗青堂系列丛书的第二本。内容详实，通俗易懂，有引用很多文献。扩充了我对汉代，三国的的历史知识。 ps, 要是把古代地名和如今的名称标注出来就更好了（地理学的差的人啊……

有些地方过于重复

这本书实际上我没读完，只读了不到40%，实在读不下去了。网红书像它这样的绝无仅有，非要跟世人的观点对着干，把刘备集团上上下下说得一无是处，里面的观点是自己想什么就说什么，可怜我还买了实体书。对于这种书，我只能送两个字“垃圾”。

曹操屠城掠地仁义之师，刘备攻占府库民怨沸腾。

以现在的政权合法性观念去评述一千多年前的政权更迭，有所偏颇