雅书

读这本书的几个晚上特别愉快，经常把格雷伯的老左发言拍个照去trigger上铺的自由派室友。格雷伯写得很爽，我读起来也很爽——官僚制的无聊和愚昧，以及我们为什么依然爱它。我最近经常想起来大一的时候在某个座谈会上问副院长大家都对未来觉得很迷茫怎么办，副院长用了克尔凯郭尔的话告诉我“焦虑是自由的晕眩”。现在想想，扯你的淡吧。我们只是在面临其他乌托邦的不可能，以及被迫忍受某一个乌托邦。

整个社会像是骗局，普通群众只能顺从资本、政治家制定的规则，可以聪明但不能太聪明。

4/5 中译标题翻译得十分委婉。作者旁征博引，叙述中穿插引用各家理论，写作风格近乎雄辩，读来痛快，也略吃力。第一章关于结构性暴力和暴力的叙述很有启发，跳出狭隘字面含义，直指暴力即免除阐释性劳动的能力，一种专断的、无需沟通也可对社会和他人施加影响力的行为模式。而处在结构性暴力中的受害者对受益者的关心和付出的想象远超后者对前者的关注。后面关于警察角色本质的洞察更是犀利。第二章将上世纪中之后相对停滞的技术发展总结为现代技术的发展更多是服务于行政管理，催生新的官僚技术以加强社会控制和管理。考虑到层出不穷的所谓科技革新和互联网工具并未解放工作中的人，还是比较认同的。第三章好难读，尤其是官僚理性和“玩”的部分。喜欢作者对奇幻世界是清除了官僚制和强调故事叙事的政治解读视角；附录部分出乎意料的好看

强者无需对弱者展开想象力，继而弱者需要承担更多阐述性劳动以推进无意义的“平等工作”。的确如作者所说，其中很多观点在女性主义理论中被阐发过了，但放在当下社会来看对“官僚主义”的无孔不入、对机构的绝对暴力、对想象的极度匮乏仍然是通病。

「我们的生活中遍布着许多死区，其中缺乏任何深度阐释的可能，甚至排斥任何赋予它们价值或意义的尝试，那里正是阐释性劳动不再起效的地方。它们排斥想象。但我同样相信，我们有责任去直面它们，因为若非如此，我们便可能成为造就它们的暴力的共谋。」

读完序已经想要五分的程度

我的一点偏见，人类学家还是应该回归田野。

对不起，是我肤浅了没看懂。可是为什么你要写一个如此引人入胜的标题和简介？实际内容更像是老美的一个搞政治研究的大叔泡吧时侃侃而谈的治国学问，看完都没进脑子。

与《债》当中的思想交相辉映，资本主义和官僚制最成功的地方就在于扼杀了我们对于另一种可能的想象力。

自由主义铁律表明，任何市场改革、任何旨在消减繁文褥节和促进市场力量的政府举措，最终都会增加规章制度总量，文书工作总量和政府官僚总量。

大卫·格雷伯在《毫无意义的工作》给人的感觉是啰嗦、平庸、无趣的，在《规则的悖论》给人的感觉是简练、犀利、有趣的。《规则的悖论》从官僚制出发谈暴力、谈技术。资本主义之所以能大行其道、长盛不衰，它做的是让自己看起来是唯一可行的选项，而非费力地让自己成为事实上最优的选项。结构性暴力创造了一边倒的想象性结构。处于最底层的人必须耗费大量想象力来尝试理解周遭的社会动态关系，包括必须想象顶层人的视角；而后者可以我行我素，对身边发生之事几乎不加思考。也就是说，无权者最终不仅承担了大部分维持社会运转的实际体力劳动，同时还承担了大部分的阐释性劳动。这就好像男人喜欢把女人描述得莫名其妙、不可理喻，但在女人眼里男人能有多难懂呢。原因显而易见，女人别无选择，只能理解男人。

救命太好看了。最后一章从官僚制突然跑到「玩」和「游戏」再回到主权概念的讨论，作者本人也在玩啊！

这大概是我今年读过最有趣的书之一，作者一看就是个见解深刻，思想锐利，洞察力极强的愤青，把这个社会上我们习以为常的现象撕开来，露出其中的荒谬。保持对社会现状的愤怒同时保持冷静又深刻的洞察力，是了不起的。

比狗屁工作更清晰。生活方方面面，重新看待很多事。后面超英电影分析，和诺兰电影分析大开眼界，一针见血。关于人民，关于想象，关于游戏，这几点的论述都很震撼。

格雷伯，打工人内心yyds

好像想象力被打开了一点点

因为看 毫无意义的工作 产生的兴趣

每一个法律人可能都觉得自己是内耗工具，是否真的能创造出价值，真的有个疑问。当前经济下行的局势下，法律人赚钱更加艰难，抽成工具无源可抽。

主题很感兴趣，书里不乏犀利深刻的观点。但很不喜欢论述的风格，东扯一句西扯一嘴的，行文组织不够系统化。另外，作者很多论点涉及社会学相关背景知识，我没有完全理解，日后再重读吧

关注第二章对官僚制渗入当代科技的讨论，自由主义铁律和结构性暴力概念是论述底色。正题：技术投入不促进生产力进步而是维护生产关系，体现为控制监视技术的发展；反题：得到巨额资助的科技领域也没有预期突破；合题：诗性技术转向官僚技术。这一论述相对武断，在量上需要科技史和数据支持，在质上需要检视诗性技术的判准。如果以技术motivation的天马行空程度来衡量诗性，并以此和官僚技术拉开距离，会发现这一概念在实际应用中是常常漂移的，比如chatGPT算不算诗性技术呢？作者的靶子是技术加速期望和降速发展之间的落差，这个前提也是需要质疑的。