雅书

杰作！从本体论和方法论两个维度展示了历史过程的叙述与沉默。在三个主要章节讨论了海地革命内部斗争的Sans Souci、海地革命与西方、哥伦布形象。 从这个意义上说，过去是没有内容的。过去，或者更准确地说，过去性，是一种立场。 被建构的过去，其本身就是集体的组成部分。 那些被认为记得某些历史事件的集体主体在他们声称记得的事件发生时并不存在。 具象化的负担越重，就越有可能被理论所忽略。 历史作为一种社会过程，涉及三种具有不同能力的人：（1）能动者，结构位置的占有者；（2）行动者，持续与语境互动；（3）主体，意识到自己发声能力的声音。 沉默会在四个关键时刻进入历史生产的过程：事实创造的时刻（史料生成）；事实被汇编的时刻（档案制作）；事实再现的时刻（叙事生成）；产生追溯性意义的时刻（最终创造历史）。

总结：人类以行动者和叙述者的双重身份参与历史，因而历史过程与历史叙述是有区别的也是有重叠的，这带来了模糊性；历史只能通过特定叙事的生产来揭示自己，最重要的是这种叙事生产的过程和条件。关注历史生产的过程才能揭示在特定背景下，过程与叙事是如何交织的，进而通过这种交织发现权力的不同运作方式，它是如何激活一些叙事，如何沉默一些叙事。沉默在四个关键时刻进入历史生产过程：事实发生，事实记录，事实叙事，事实意义。 历史是一个动态的过程，是由不同力量和因素共同建构的，它并不是简单地记录过去的事件，而是通过选择、强调或忽略某些方面来反映现实中的问题和价值观。因此，历史不仅是人类曾经走过的路，也是当前社会和政治环境的反映。 作者批判实证主义与建构主义，对历史采用了实用主义的角度。 这本书的翻译读起来很吃力。

非常好的书，从某个老师开的课书单里发现的，也许涉及到的理论讨论在24年已经不新鲜了，但是依然值得读一读。

Sans Souci的案例非常精彩，“战争中的战争”中克里奥尔人与博萨尔奴隶(Bossales)的冲突强化了海地革命的复杂性，而且这一案例帮助特鲁约不仅在档案编纂和叙事形成中定位历史的生产性沉默，还将其追溯到物质性史料形成的时刻，例如上校画像的阙如、克里斯托夫建造无忧宫时意图的晦暗和法军指挥官对上校不成比例的记载。 “‘天真’常常是那些行使权力的人的一个借口。对于那些被行使这些权力的人来说，“天真”却永远是一种错误。”

使过去沉默。对新历史主义对虚构和历史的模糊，对历史研究将集体历史到个体/集体记忆的错误还原，这两点的批评非常好。有时历史无以记忆 “We are never as steeped in history as when we pretend not to be, but if we stop pretending we may gain in understanding what we lose in false innocence.” 感动落泪，Proverbs 31:8 “Open thy mouth for the dumb in the cause of all such as are appointed to destruction.” 你当为哑巴开口，为一切孤独的伸冤。

重读，五星给原著，非常非常动人的研究.

历史只存在于现在。

作者从别样的角度来阐述历史。在他看来，历史也可以是一种很暧昧状态的存在。同时提出在历史生产的过程中，权力伴随其间，于是在史料的创造、档案的制作、叙事的形成以及最终创造历史这四个关键时刻里，总会出现不同程度的“沉默”。而想要真正的还原历史，“我们需要让这这些沉默发声”！

历史既是权力的工具，也是被权力操纵的对象。

是翻译的问题还是叙述的问题，看的云里雾里的

解构主义最著名的一句论述，“没有任何事物能存在于文本之外”，但对于历史而言并非如此。作者也在本书结尾呼吁读者，从文本中脱身，才是摆脱事实的暴政，摆脱由实证的经验主义和极端的形式主义引起的错误困境的唯一途径。 可以说，《沉默的过去》是一本颠覆人认识历史的书籍，也提醒我们应该认真审视历史，而并非人云亦云的接受所谓的“文本”。

书中论述了权力在历史生产中产生的作用以及我们应该如何看待历史的问题。作者指出，相互竞争的群体和个人在获得生产历史叙事方面，有着巨大的不平等。这正是由于权力的不同，才导致了群体与个人在历史叙事上的影响不同。作为现代人，看待历史时，我们应该有这样的正确认识：我们并不是“过去”的囚徒，历史也不仅仅是我们对它的理解那么简单。

沉默的过去，过去的大多数在权力的生产下使其沉默，作者海地出生，经历过底层生活，无论从何角度看来都是一个有着良好边缘体验的，作者深切的感受着在历史叙述与生产中的那些中心主义，历史从来不是完全的客观中立的，它被权力干涉，有些使其沉默有些使其放大。

清晰的历史哲学讨论

从桑斯.苏奇的例子看到了历史的生产和历史的沉默😶

全书翻译略可，偶有不甚允当之处，涉语言学概念一窍不通，不过通读仍无大碍。沉默实际上发生在四个时刻，史实创造、档案形成、史实再现，还有产生追溯性意义的时刻。历史的聚光灯所在即叙述 而缺席即沉默。沉默-叙述即档案权力分配的结果。（历史生产依赖的史料存佚也举足轻重）另一种沉默在于历史学科的结构。那些问题被建构为重要的问题。哪些问题/史料被擦除或者庸常化。这也解释了为什么殖民问题在欧洲历史书写的缺席。（就算是霍布斯鲍姆也忽略了海地革命）而历史学家的概念工具也暗含褒贬，是革命还是暴动？最后一节强调，历史如何在当下在场。我们如何不肤浅地建构历史、造就纪念日神话。如何不轻浮地与历史苦难和解。英文原书稍微难读，先看中文版速通。

我看不懂，但我大受震撼

“Silencing the Past”，沉默在这里是一种动词。权力在历史生产的过程中使它沉默，而过去的沉默所影响到的则是未来的历史，“当我们中的一些人还在争论历史是什么或者曾经是什么的时候，另一些人却一直把它掌握在自己手中”。不仅仅是以历史为专业的人，对于那些历史爱好者而言我也极力推荐大家来读这本书——甚至不需要我们能准确回答出何为历史与历史的形成过程，当我们看到了特鲁约的洞见时，就是这沉默发声的时候。

对实证主义和新历史主义的双重批判，最重要的还是第一章。过去本身是无内容的，过去性是一种立场。历史的真实性由社会历史过程的物质性和未来的历史叙事的二重性所构成，二者间存在模糊的交织地带，正是在交织缝隙呈现出权力—叙事的不同运作方式。任何历史叙事必然同时辩证生产着特定的沉默: 我们同时作为当下的、历史的行动者和叙事者跨越两个方面生产历史真实，决定集体记忆，而这一实践进程也正是超越意识形态的结构性力量分派和填补沉默的过程。沉默会在四个关键时刻进入历史生产的过程：事实创造的时刻（史料创造），事实被汇编的时刻（档案制作），事实再现的时刻（叙事形成），追溯意义的时刻（最终创造历史）。因而“历史的真实性并不在于当它重新呈现过去的时候对所谓过去的忠实，而在于对现在的诚实”，最关键的是一种站在当下的历史伦理。

历史何以沉默？①历史真实具有双重性：“发生了什么”（历史的物质性）和“据说发生了什么”（历史叙事）。 ② 叙事即沉默。沉默既不需要阴谋，也不需要政治共识，其根源是结构性的。沉默在四个时刻进入历史生产过程：史料的创造（固有的沉默）、档案的制作（权力的沉默）、叙事的形成（叙述与沉默的辩证法）和反身的时刻（此前的积累在追溯意义本身之时相互纠缠并固化）。三个实例，三种沉默，三种解构可能。 ③文本之外，一无所有？特鲁约答道：“从文本中脱身也能让我们摆脱事实的暴政。认识到历史生产本身就是历史的，是摆脱由实证的经验主义和极端的形式主义引起的错误困境的唯一途径。”历史的沉默提醒：过去本身是没有内容的，过去性是一种立场；而“历史的真实性并不在于当它重新呈现过去的时候对所谓过去的忠实，而在于对现在的诚实。”