雅书

这个系列一般来说缺点在于，作者对读者预设了一定的学科门槛，也带有强烈个人立场，不够“科普”；但这本书其实没有这方面问题，评分这么低单纯是我对分哲对知识的讨论感到强烈的无聊与愚蠢。很多理论对知识的定义其漏洞显而易见，要构造反例很容易，甚至要构造反例的标准模板都不难（读到后面还就真有哲学家构造出来了），就给我一种，一方面类似于中世纪讨论“秒针上能站几个天使”的无聊感，一方面对简单的逻辑构造大呼小叫的愚笨感。此外，我不认同作者最后说的“虽然我们还不理解知识的本质，但已经有了长足的进步”这个自我安慰。

最后一章让我想起碰巧看到认识论➕实验哲学文章的困惑：一个热衷于假设欺骗恶魔、可能世界、空地奶牛、被涂成斑马的骡子，发明各种术语玩得乐此不疲的学科，却面向普通人对知识论重要案例的直觉做民意测验？（当然我对实验哲学一无所知，可能存在误解和瞎扯）（不过确实心理学对认知的分析很重要）（那这样的话认识论是不是应该变成心灵哲学的分支）（说到这里我发现自己也不懂心灵哲学）

好书好译。好奇强硬不变论的细节。感到自己很明显地偏好外在论。可惜没有讨论我很感兴趣的自我知识

作为最具“智性”的哲学主题，当被发现对“知识的本质”的知识如此匮乏时，由知识建构出的文明基础其实是很脆弱的（此颇具有怀疑论的倾向）。知识论演进长河中，每条进路无不面临着困境，但也存在着转折的可能。与陈嘉映所强调的“自我认知”不同，或更为重要的是“群体性认知”，其过度的“对象化”更值得警惕！

有助于思考。

作者写的很好，翻译也很好，知识我自己读的太囫囵吞枣了，不好

大致看了下

23.07.15。再次感受英美哲学和欧陆哲学的巨大分裂。一本讨论知识的书，从头到尾没有提到过一次康德的名字（库恩、福柯也没提）。分析哲学真的不是我的菜，但他们对讲故事如此热衷，似乎可以当做“认识论和叙事学同构”分析的一手材料。

分析向的知识论review。谈到了认知心理学对知识论建构的重要性，但缺点是没有提及神经科学和进化论这两个可能的解释方向。

知识的合理性从人不再分有上帝开始变成可疑的

一般

其实比较推荐和《事实》一起读，大概能更好地分辨什么是知识什么是事实。不过开始读这本的时候还挺期待读到什么知识，但是一直是在给知识下定义。其实所谓的知识和事实在人脑中不过就是能否接受的分界线吧……开始还蛮有期待的（叹气）但是读起来就觉得很平凡。

还挺不错的知识论入门读物，顺便可以检验自己的逻辑思维是不是够用。

很好的入门书～

这本看起来就很现代主义。

在解决旧问题的时候，新问题出现了，而这些新问题越来越深奥、越来越复杂。要描述这些前所未有的东西，自然需要前所未有的概念。哲学并不是一门经验科学，凡是逻辑上可能的，哲学都会把它纳入考虑。正因如此，哲学闻名于明晰和深刻，哲学著作却常常显得晦涩和无谓。大多数时候，这对立的两面是一起降临的。本书对知识论的发展脉络和主要思路做了简明易懂的解读。你可能不会从本书中得到什么知识，但至少可以了解思考知识的方法。这也是哲学普及读物应该具备的特征，它总是无法提供答案，无法在某个观点上固定下来，无法确凿无疑地说：“哲学就是那样”。一本肯定地指出“知识就是经证成的真信念”的书或许更受欢迎，也显得更为清晰、稳定、可靠，但它恰恰偏离了哲学。

半夜无聊睡不着就翻完了。梳理得很简单，论证都比较初阶，但个别材料是较新的（温伯格2001），即便蜻蜓点水。部分章节有明显的文献断层，例如，Linda Zagzebski仅在讲如何构造JTB反例时被一笔带过，这让当代知识论直接缺了Virtue的一块儿，未免可惜。紧接着下文，在对reliabilism的批评和引述knowledge-first潮流之间，作者似乎是有想写swamping problem的意思，但好像不肯表白一样，就是不说。也避免再引入当代更多工具性概念与处理方案，一头扎进这些深坑。但作为通俗读物，这些都无所谓了，弱弱打个四星。一种观点是，对于本书来说，怎么处理洛克的“实体”（本书似乎混淆了实在和实体）也无所谓，因为这个形上概念有多复杂，不会影响整个认识论论证的效力。这个观点可靠吗？

妈的tok作业

#購於三聯韜奮# 我們應該認真地把知識同真理區別開來，後者是廣泛的、公正的，不具有任何含糊性或不確定性。而知識則總是有限的、有偏見的、容易錯誤的和被懷疑的。知識由於針對著真理，便做出了關於存在的斷言；但正如我們已經看到的，每一關於存在的斷言至少都是依據於動物信仰的。因此，信仰蘊含在之中，由於這個原因，知識絕不會具有柏拉圖和笛卡爾斷定它有的那種確定性、自信性和不變性。這些崇高的各種性是辯證法和直覺專有的，辯證法和直覺只研究本質，但知識是對真理的追求。

2022104。