雅书

这个系列一般来说缺点在于，作者对读者预设了一定的学科门槛，也带有强烈个人立场，不够“科普”；但这本书其实没有这方面问题，评分这么低单纯是我对分哲对知识的讨论感到强烈的无聊与愚蠢。很多理论对知识的定义其漏洞显而易见，要构造反例很容易，甚至要构造反例的标准模板都不难（读到后面还就真有哲学家构造出来了），就给我一种，一方面类似于中世纪讨论“秒针上能站几个天使”的无聊感，一方面对简单的逻辑构造大呼小叫的愚笨感。此外，我不认同作者最后说的“虽然我们还不理解知识的本质，但已经有了长足的进步”这个自我安慰。

最后一章让我想起碰巧看到认识论➕实验哲学文章的困惑：一个热衷于假设欺骗恶魔、可能世界、空地奶牛、被涂成斑马的骡子，发明各种术语玩得乐此不疲的学科，却面向普通人对知识论重要案例的直觉做民意测验？（当然我对实验哲学一无所知，可能存在误解和瞎扯）（不过确实心理学对认知的分析很重要）（那这样的话认识论是不是应该变成心灵哲学的分支）（说到这里我发现自己也不懂心灵哲学）

好书好译。好奇强硬不变论的细节。感到自己很明显地偏好外在论。可惜没有讨论我很感兴趣的自我知识

作为最具“智性”的哲学主题，当被发现对“知识的本质”的知识如此匮乏时，由知识建构出的文明基础其实是很脆弱的（此颇具有怀疑论的倾向）。知识论演进长河中，每条进路无不面临着困境，但也存在着转折的可能。与陈嘉映所强调的“自我认知”不同，或更为重要的是“群体性认知”，其过度的“对象化”更值得警惕！

有助于思考。

很好的入门书～

这本看起来就很现代主义。

在解决旧问题的时候，新问题出现了，而这些新问题越来越深奥、越来越复杂。要描述这些前所未有的东西，自然需要前所未有的概念。哲学并不是一门经验科学，凡是逻辑上可能的，哲学都会把它纳入考虑。正因如此，哲学闻名于明晰和深刻，哲学著作却常常显得晦涩和无谓。大多数时候，这对立的两面是一起降临的。本书对知识论的发展脉络和主要思路做了简明易懂的解读。你可能不会从本书中得到什么知识，但至少可以了解思考知识的方法。这也是哲学普及读物应该具备的特征，它总是无法提供答案，无法在某个观点上固定下来，无法确凿无疑地说：“哲学就是那样”。一本肯定地指出“知识就是经证成的真信念”的书或许更受欢迎，也显得更为清晰、稳定、可靠，但它恰恰偏离了哲学。

半夜无聊睡不着就翻完了。梳理得很简单，论证都比较初阶，但个别材料是较新的（温伯格2001），即便蜻蜓点水。部分章节有明显的文献断层，例如，Linda Zagzebski仅在讲如何构造JTB反例时被一笔带过，这让当代知识论直接缺了Virtue的一块儿，未免可惜。紧接着下文，在对reliabilism的批评和引述knowledge-first潮流之间，作者似乎是有想写swamping problem的意思，但好像不肯表白一样，就是不说。也避免再引入当代更多工具性概念与处理方案，一头扎进这些深坑。但作为通俗读物，这些都无所谓了，弱弱打个四星。一种观点是，对于本书来说，怎么处理洛克的“实体”（本书似乎混淆了实在和实体）也无所谓，因为这个形上概念有多复杂，不会影响整个认识论论证的效力。这个观点可靠吗？

妈的tok作业

#購於三聯韜奮# 我們應該認真地把知識同真理區別開來，後者是廣泛的、公正的，不具有任何含糊性或不確定性。而知識則總是有限的、有偏見的、容易錯誤的和被懷疑的。知識由於針對著真理，便做出了關於存在的斷言；但正如我們已經看到的，每一關於存在的斷言至少都是依據於動物信仰的。因此，信仰蘊含在之中，由於這個原因，知識絕不會具有柏拉圖和笛卡爾斷定它有的那種確定性、自信性和不變性。這些崇高的各種性是辯證法和直覺專有的，辯證法和直覺只研究本質，但知識是對真理的追求。

2022104。

我们知道多少？我们什么都不知道。

不错。但认识论着实有点无趣（相对的，比起烂成泥的伦理学以及政治哲学当然是好了不少），所以翻得很快尤其是陈年旧案 话说回来，这本书让我意识到某些所谓的直觉确实有点被人带着走了，现在想想接受处于盖梯尔情形下的人的确拥有知识也不是多不可理喻的选择（当然我还是更倾向于认同，知识并无严格的判定标准）

后面就有点儿无聊了。。。“译笔准确、平实。”

直觉上觉得内在论对“知识”的要求过高，因果理论与追溯论似乎更加有趣，尽管二者也的确无法回答那些被构造的刁钻难题。对两条被指出的路径很感兴趣：一是“知识”与“真信念”的奠基关系；二是语境主义所指涉的有关知识的语用问题。若知识总是以某种方式与“真”关联，那么本质上我怀疑这样的绝对知识是否存在。怀疑主义与绝对知识的信者间的对立似乎折射出的是“知识”这一概念的游移动摇

越说是常识侮辱性越强...（逃

抱着津津有味的期待翻开，却悻悻然离去

智力体操

看不懂，