评论:《《西游记》通识--中华经典通识 (中华书局)》竺洪波【文字版_PDF电子书_雅书】

  • 降低大脑
    降低大脑2024-08-06 20:38:44湖南

    整本书的槽点较多。先是有些地方过于牵强,如《西游记》与未来科技的部分,对《心经》与《多心经》聚讼问题的观点,以及猪八戒为何蠢笨的解释,等等。当然这些可以视为作者的一家之言,毕竟争鸣总归不坏。可有些地方却是在胡诌,最典型的就是作者认为《红楼梦》的女性观受《西游记》影响,这一观点简直大谬,看看殷温娇的自尽(虽说这是后加之文)与金圣宫娘娘的新霞裳就知道了,而且作者还大谈特谈百花羞与奎木狼的爱情,这让我认为作者的女性观比几百年前的《西游记》还低。

  • momo
    momo2024-09-07 16:42:58湖南

    豆瓣5.8分没有打错! 水水的

  • Alex
    Alex2022-12-09 00:06:12广东

    通识教育,就是有点东拼西凑,一个教授,写出来的文章层次不齐,东拉西扯,知乎盐选的水平。对西游一书缺乏系统和整体梳理,而且所讲的趣事“趣味性”不足,不如知乎的抖机灵。

  • Alarm
    Alarm2022-11-08 17:10:23广东

    编者所选的插图不错,但就书本内容而言,部分观点有牵强附会之感,如“高科技”一节,作者迁就受众以至于流行语元素过多,读起来近于“游戏之作”。

  • 三金难买寸光阴
    三金难买寸光阴2022-09-30 18:57:46辽宁

    名著通识系列都挺不错。

  • 晓逢
    晓逢2022-09-30 15:41:17广西

    有助于更好地理解《西游记》这部经典作品

  • bubu
    bubu2022-09-30 20:46:32广西

    读过这本导读,会想再读一遍《西游记》

  • 天雨流芳
    天雨流芳2022-10-03 10:19:14辽宁

    喜欢西游记,喜欢中华书局的书

  • 猫猫球
    猫猫球2022-10-03 14:22:12辽宁

    最爱看的就是西游记,西游记并没有想象中好懂,看一看本书多了解了一些。

  • 凡事皆有利于我
    凡事皆有利于我2022-10-05 22:58:27山西

    《《西游记》通识》 》一书的作者竺洪波教授告诉我们,读通《西游记》需要先确立两个阅读原则。一是神话先验性的逻辑,亦即必须理解整个故事的预设,了解唐僧西天取经的缘起和内在要求,认识到唐僧必须一步步地完成取经征途。二是民间文学的立场。

  • 胡宏君
    胡宏君2022-10-06 00:32:35江苏

    不愧为四大名著,新的角度新的含义,很棒的思考工具。

  • 王富贵
    王富贵2022-12-14 21:48:43上海

    原来刚知道西游记有这么多明代的曲笔和隐喻在里面。 儒释道可以融合的这么奇妙。 如何考证出作者吴承恩也是很精彩。五四学者对传统文化的梳理功不可没。 有机会要再读一次西游记。

  • 格律诗
    格律诗2023-12-17 22:54:11江苏

    浅显不是缺点,到粗疏是。

  • 种瓜得瓜
    种瓜得瓜2023-01-02 20:18:50江苏

    学生整本书阅读时,可作辅助阅读资料,对文史爱好者或者西游记小说的爱好者而言,内容浅了。所谓日本这张“玄奘像”已经有很多学者指出其只是日本镰仓时代行脚僧,最近侯杨方的讲座里再次提到,中华书局作为专业大社,插图还是要谨慎。另外,作者的某些观念也不能认同,譬如“浪漫邂逅”怎么就不是“爱情”了?经常看到一些学者,研究做得不错,观念却像他研究的对象一样古老,年轻人要善加甄别。

  • 老邪
    老邪2024-03-21 21:19:52福建

    写的一般般,不如李天飞的。

  • 小马哥
    小马哥2023-08-14 10:20:08江苏

    6.2分没搞错吧?!推荐初学者看,挺好的一本书。彩图很多。

  • 多糖海盐芝士
    多糖海盐芝士2023-06-28 11:19:54陕西

    读不下去了,写得太糟糕了。既不是通识也不学术,基本都是陈词滥调

  • 斯坦利•赵
    斯坦利•赵2022-12-04 13:28:49山东

    内容都比较浅,适合初读入门者。只第五和第六探讨作者和版本的两章有点意思。

  • 🧡勞小姐🧡
    🧡勞小姐🧡2024-01-22 21:42:21广东

    -_-這個真的太水了。其實直接看《萬萬沒想到》就好。

  • 苏乏
    苏乏2023-02-14 15:08:07北京

    部分章节还可以,总体像政府机关干部思想汇报

评论来自豆瓣,评论内容仅为网友个人看法,并不表明本站同意其观点或证实其描述!