雅书

收获挺多，想说的应该都不能说。洛克认为国家宁缺毋滥，既然自然状态不一定比所有可能的国家形态都恐怖，那么人们就没有“义务”必须离开自然状态。

读严谨的政治哲学著作，是极好的思维训练方式。我们会前所未有地了解到：厘清一个概念，才是有效讨论的前提

这种放弃或者贬抑“起源”“谱系”的进路，转而强调制度本身的“特性”“效益”与“实用”的视角转换，正是现代性最为突出的特性。如果说在正当性这个概念凝结的是“古老的就是好的”保守思想，那么在证成性这个概念凝结的则是“新鲜的就是进步的”现代精神。在一个以贬低和克服传统为己任、彻底面向未来的现代世界里，构成个体乃至社会的“同一性”的本质根据不再是它曾有的过去——无论是出身、血统还是起源，而是它业已成就的事业和即将拥有的将来。在周濂看来，这也正是为什么正当性概念在现代社会日趋衰微，逐渐消解、吸收进证成性概念的时代背景之所在。从政治正当性/证成性的区分出发，我们可以进一步在政治义务/政治责任之间勾勒出一幅融贯一致且线条清晰的概念地图。前者基于认可理论或者修正后的公平游戏解释，后者基于身份认同原则感恩原则

很有启发性。所以，原来，我是哲学无政府主义者

经典作品。

相对于（致力于）条分缕析、泾渭分明的哲学世界而言，日常（语言）是极度包容、含混的场域。因之，许多日常中不成问题的概念正是哲学思辨的起点，例如本书中的“正当性”。本书试图抓住“政治哲学从洛克主义到康德主义的（尚未完成的）范式转换”这一主线，“重新界定正当性与其亲缘概念如证成性、合法性、政治义务和政治责任等核心词汇之间的关系”，廓清政治正当性概念。一篇非常纯正的哲学论文，重点在概念的辨析而非观念的求新，但即使如此，作者自始至终都在强调“概念分析也依旧处在时空的流变之中，它只是比观念更少脉络的依附性，却永远也不可能彻底挣脱这种依附性”。哲学研究在今天总有些曲高和寡的意味，但严肃哲学就像桥梁，无论是现实生活中的沟沟坎坎还是观念世界里的纷繁复杂，除了立地成佛，严肃哲学永远都是最直捷的途径。

厘清了过去许多模糊不清的概念，如拨云见日。

作为普通读者，本书的门槛不低，文字比较艰深。

证成性与正当性的概念使用，在很大程度上已经被这片土地的人所滥用了，也无怪乎被批评为奴性文化，似乎一个国家，一个统治者，一个领袖能给老百姓一口饭吃，一口汤喝，那么它就是合天命的。中国人尤其缺乏这种现代的政治公民意识，这也是国家的悲剧。 当我们在说正当性时，并不是在叙述其确凿的事实，而是在表达一种关切，即一个国家应通过民主自由的参与制度实现自身的正当统治，与之相反的是借助民族主义、反智主义、唯物质主义、去政治化主义等理论和思想来为自己的不正当统治披上一层正当外衣。当我们思考这样一种模式时，无论对方给出的措辞如何华丽，如何动听，都必然能够找到其逻辑断裂之处，这正是撕开它含情脉脉的面纱，直达它不正当统治的内核的根本途径。 哈贝马斯的交往理论所生成的公共领域或许可以作为对反民主的解毒剂，但仅仅是也许…

理清概念与评述不同理论观点。 最重要的内容是澄清政治的正当性与证成性、政治义务与政治责任这两组概念。 阅读原文以获取逻辑脉络和内容细节。

政府的正当性（发生进路）与证成性（目的进路）、正当性与合法性的辨析。哈贝马斯那句“正当性信念就萎缩成合法性信念”振聋发聩啊！

以为既然是博士学位论文，没有政治哲学基础的人读起来肯定会觉得难啃，没想到读得津津有味。掰扯概念太感兴趣了，从自然语言中来把“正当”“正义”“责任”“义务”等政治概念细细地庖丁解牛大卸八块，在道德评价政治权力的领域，建立了基于“回溯的进路”的正当性-程序正义-政治义务-公民资格-自愿接受与基于“目的的进路”的证成性-实质正义-政治责任-成员资格-自然接收的概念框架，为了避免变成纯理想化概念游戏又时不时回到常识和自然语言中去，确定了“被统治者的认可”是现代政治的正当性来源，证成性的不足会削弱正当性，但证成性再充足也无法建立正当性的结论，像那个张三洗车的比喻，清晰易懂。究竟如何才能反映被统治者“自愿”和“认可”以充分建立起正当性，确实是现代国家的重要命题。

在纷繁芜杂的价值多元主义时代，简单采取形而上学独断论的立场反倒是容易的，可是它于事无补，我们需要的是直面复杂事态的理论勇气。概念细分并不是文字游戏，而是有着实质性的理论效果，可以帮助我们澄清由于概念混乱导致的对相关现实的无视和无知。

论证很严谨，感受到了学术的魅力。

【9.0】这本书写得蛮好的，在如何理解正当性（legitimacy）与证成性（justification）上做出了清楚的阐释，然而最终似乎还是导向了一种哈贝马斯的进路？结合现在正在做的研究，我产生了两点初步的延伸思考：第一，法律正当性的研究确实是作为传统政治正当性讨论的继续，而且引入法律的视角或许可以发现传统讨论中看不到的问题，甚至可能反哺政治正当性的传统讨论；第二，在法律正当性的讨论语境下，或许可以挖出正当性与证成性之间关系的更深层区别，这两个概念之间的区别似乎可以朝着“狭义的正当性”与“说理、论证”要求的区别做出更进一步的展开，只不过这中间要跨过一个合法性（legality）的问题，即“证成性-合法性-狭义正当性”的讨论链条，证成性既作为狭义正当性的研究前提，也作为广义正当性的一个面向。

外行友好

4.5.现代政治的正当性（来源）与证成性（达成目标）应当被区分，且正当性并不缩减为合法性（法的正当性呢？）；政治正当性与政治义务直接关联，而认可理论确实重要（基于洛克主义的个人同意，同时还有部分自然法的客观面向）；正当性同时包含自愿主义和理性主义两个面向（不仅是出于自私自利而选，也同样包含因理性而选）；审议民主是从纯粹的个体到了一种集体层面的观念，因集体观念承担了某种正当性/真理的负重（自然法、宗教法等不可避免的衰落了）；但“真理”问题由于当下从某种绝对目标而变成桥梁（连接怀疑到行动）之后，更进一步转化成了一种特殊的、脉络性的、地方性的事实，以至于本身的客观性层面愈发模糊难解……“理解本身就是一种终极的东西……你不能无动于衷地理解……当你理解的时候，你被一种命运的东西打动。”但，理解不是同意

正当性（legitimacy）是“回溯性”概念，关注的是权力的来源和谱系，也就是从“发生的进路” 去评价权力；证成性（justification）是“前瞻性”概念，关注的是权力的效用和达成的目的，也即从“目的的进路”去评价权力。没点政治哲学基础看得可真费劲啊。

⊙_⊙

断断续续读了半年，倾注了前所未有的阅读精力和时间，值当。政治哲学在我们今天的话语体系中力量极其微弱，实在太需要这些书了。无论如何，祝愿你我保持清醒。